ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года Дело N А73-12231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Л.К. Кургузовой Судей: Е.П. Филимоновой, Е.В. Зимина при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» - Дубина Г.А., представитель по доверенности от 08.04.2011 N 10-юр,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю - Останин А.Ю., представитель по доверенности от 28.12.2010 N 10849,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Пискунова Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-10,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю на решение от 03.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011

по делу N А73-12231/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Михайлова А.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речной порт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт» (адрес - 681070, Хабаровский край, Комсомольский р-н, Пивань с, Красногорская ул, 1, ОГРН 1082703002360) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю, далее - инспекция, налоговый орган) (адрес - 681000, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре г, Пионерская ул, 64, ОГРН 1102712000170) от 05.08.2010 N 21, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 05.10.2010 N13-10/386/23076.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением суда от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, требования общества удовлетворены. Решение инспекции, с учетом изменений, внесенных решением управления, признано недействительным в части доначисления 6 511 769 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 8 620 135 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); исчисления пеней, причитающихся на указанные суммы; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 756 595 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС; представлены документы, подтверждающие расходы и уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль; налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Речной порт» отказать, ссылаясь на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности общества. По мнению налогового органа, поддержанному его представителем и представителем управления в суде кассационной инстанции, доказательства, представленные инспекцией о необоснованности налоговой выгоды, не были исследованы и оценены судами в полной мере.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции просят оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.08.2011 до 14 часов 05 минут. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://www.fasdvo.arbitr.ru. 17.08.2011 Представители ООО «Речной порт», Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю извещены об объявленном перерыве в судебном заседании под роспись.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Как следует из установленных судами обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 10.06.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2010 N 14/2784дсп, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 05.08.2010 N 21 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НКРФ) в виде взыскания штрафа (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 1 513 190. Этим же решением доначислено и предложено уплатить 6 511 769 руб. налога на прибыль, 8 620 135 руб. НДС; исчислены пени в сумме 1 415 441 руб. за несвоевременную уплату налогов, в том числе 32 257 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением УФНС России по Хабаровскому краю, вынесенному по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено в части размера штрафа, сумма взыскания которого уменьшена до 756 595 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, с учетом внесенных решением управления изменений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор в части начисления пеней в сумме 32257 руб. по НДФЛ.

Арбитражные суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в подтверждение реальности взаимоотношений с юридическими лицами: ООО «Дироса», ООО «Фортуна-ДВ», ООО «ДМТ», ООО «Ника», ООО «Леска», ООО «ТФК», ООО «Беркут», и обоснованности включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС спорных сумм, общество представило договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок и продаж, платежные поручения; ООО «Речной порт» полностью рассчиталось с контрагентами за товары (работы, услуги) путем перечисления денежных средств на банковские счета; организации были зарегистрированы в установленном законом порядке и включены в Единый государственный реестр юридических лиц, представляли в налоговый орган отчетность, уплачивали налоги.

Между тем, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктами 4 и 5 этого же постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговый орган, отказывая обществу в принятии расходов и применении налоговых вычетов в спорных суммах, ссылается на обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Речной порт» и контрагентами: ООО «Дироса», ООО «Фортуна-ДВ», ООО «ДМТ», ООО «Ника», ООО «Леска», ООО «ТФК», ООО «Беркут», о наличии формального документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств и отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов.

ООО «Дироса» не приобретало услуги по ремонту подъездных железнодорожных путей для ООО «Речной порт» у третьих лиц; ввиду отсутствия технического персонала, оборудования и техники, необходимых для оказания подобных услуг не могло произвести ремонт подъездных железнодорожных путей. ООО «Фортуна ДВ» не имеет технического персонала для оказания подобных работ, оборудования и техники, а также разрешения на осуществление ремонтных работ технических устройств (кранов), используемых на промышленно опасных объектах в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00, утвержденными постановлением Гостехнадзора России от 31.12.1999 N 98). Реальность приобретения товаров у ООО «Фортуна-ДВ» не подтверждается, поскольку у данной организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, лицензий на производство ремонтных работ. Представленные ООО «Речной порт» и ООО «Дироса» документы не подтверждают реальность сделок по приобретению запасных частей, автопогрузчиков, грейфера; содержат недостоверные сведения, не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком ремонтных работ с учетом нахождения ремонтируемого имущества, отсутствие технического персонала, оборудования. Документы, касающиеся сделок по приобретению ООО «Дироса» дизельного топлива с целью его дальнейшей реализации ООО «Речной порт», содержат недостоверные и противоречивые сведения; документы, подтверждающие транспортировку топлива до налогоплательщика в 2008-2009 годах не были представлены. Общество создало формальный документооборот по факту приобретения у ООО «Джапан Машинери Трейдинг» (далее - ООО «ДМТ») материалов и дизелей на теплоходы; у ООО «Торгово-финансовая компания» (далее - ООО «ТФК») запасных частей и дизелей, подлежащих установке на арендованное у ООО «Речтранс ДВ» имущество, собственником которого является ОАО «Амур-порт»; документы, подтверждающие транспортировку приобретенного товара, не представлены. Теплоходы арендованы по договору от 14.04.2009 у ООО «Речтранс ДВ», который, в свою очередь, являлся арендатором по договору от 14.04.2009 с собственником ОАО «Амур-порт». Замена запчастей и дизелей с собственником не согласовывалась. Теплоходы находились в пригодном для эксплуатации состоянии и не нуждались в приобретении на них имущества (дизель-генераторов). Также являются формальными сделки по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Ника» и ООО «Леска». Условиями договоров является выполнение ремонтных работ контрагентами собственными силами на территории заказчика. При этом организации не имеют технического персонала, оборудования для выполнения подобных работ; не представлены документы, подтверждающие направление работников в командировки, учитывая место нахождения организаций. Согласно банковским документам организаций отсутствуют расчеты за аренду персонала, транспортных средств, имущества, приобретение материалов, работ, услуг у поставщиков. Расчетные счета всем вышеуказанным организациям открыты в одном банке. Управление денежными средствами этих организаций с использованием системы «Банк-Клиент» осуществлялось с одного IP-адреса в одно и то же время. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, договоры заключены с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, необходимых ресурсов.

Доводы налогового органа суды отклонили и, установив обстоятельства дела, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Между тем данный вывод судов сделан без учета всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений, а доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, рассмотрены по отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вывод суда о том, что отсутствие у контрагентов специальных разрешений на осуществление ремонтных работ технических устройств (кранов), используемых на промышленно опасных объектах, не свидетельствует об отсутствии факта производства указанных работ сделан без учета того, что у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вывод суда о проявлении ООО «Речной порт» должной осмотрительности при выборе контрагентов является преждевременным, поскольку суды исходили лишь из того, что организации являются действующими юридическими лицами и не оценили в совокупности обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров с соответствующими контрагентами при том, что у них отсутствует материальная база, штатная численность работников для выполнения работ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить вышеизложенные недостатки, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А73-12231/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка