ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2011 года Дело N А73-13288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой при участии:

от истца: Чернова Н.Ю. - начальник юр.отдела по доверенности от 26.08.2011 N902

от Плясова К.К.: Мухалев А.Е. - представитель по доверенности от 08.06.2011 N27АА0103289 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плясова Константина Константиновича на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011

по делу N А73-13288/2008 Арбитражного суда Хабаровского края определение вынесено судьей В.Ф.Карасевым По иску открытого акционерного общества «12 Авиационный ремонтный завод» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю,

Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО

о регистрации перехода права собственности на объекты имущества

Плясов Константин Константинович, проживающий по адресу: г.Хабаровск, ул.Рокосовского, д.33, кв.33, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 20.03.2009 по делу N А73-13288/2008 Арбитражного суда Хабаровского края.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением от 11.07.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском шестимесячного срока исковой давности согласно части 2 статьи 259 АПК РФ и отсутствием доказательств того, что заявитель узнал о вынесенном судебном акте только 14.06.2011.

Правильность определения от 11.07.2011 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 290 АПК РФ по жалобе Плясова К.К., где ставится вопрос об его отмене как незаконного и направлении дела в Шестой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По утверждению заявителя, в связи с тем, что он не являлся лицом, участвующим в рассмотрении дела, обжалуемое решение от 20.03.2009 в его адрес не направлялось и было получено через своего представителя только в июне 2011 года.

Данные обстоятельства, считает он, свидетельствуют о наличии у апелляционного суда оснований для восстановления пропущенного срока.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании кассационной инстанции осуществлялось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что он узнал о вынесенном судебном акте только 14.06.2011.

Между тем, как видно из материалов дела, Плясов К.К. не был привлечен к участию в деле и ни в одном судебном заседании не участвовал.

О том, что он получил копию решения от 20.03.2009, свидетельствует штамп Арбитражного суда Хабаровского края, выдавшего копию данного судебного акта 09.06.2011 представителю заявителя.

Иных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в деле не имеется.

В связи с чем отказ Плясову К.К. в восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции произведен с несоблюдением названной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36; а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П.

Таким образом, определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 о возвращении апелляционной жалобы Плясова К.К. на решение от 20.03.2009 подлежит отмене, а дело следует направить в данный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А73-13288/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка