ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года Дело N А73-14939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А. при участии от истца: Мякишева А.В., представитель по доверенности от 20.06.2011 N 27АА 0226516 от ответчика: Погребная Ю.А., представитель по доверенности от 26.07.2011 N 27АА 0315077 рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Владимировича

на решение от 23.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011

по делу N А73-14939/2010 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сутурин Б.И., в апелляционном суде судьи Малышева Л.Г., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

По иску индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Сергею Владимировичу о взыскании 17 127 руб. 18 коп.

Индивидуальный предприниматель Доценко Владимир Игоревич (ОГРНИП 304272328900108, место жительства: 680003, г. Хабаровск, ул. Герцена, 8А, кв. 16) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304272533100045, место жительства: 680054, г. Хабаровск, ул. Уборевича, 66, кв. 109) о взыскании 17 127 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с отказом от участия в содержании общего имущества.

Иск обоснован тем, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности в отношении нежилого помещения в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 170А и обязаны участвовать в содержании общего имущества, в том числе прилегающей к зданию территории. Поскольку истец в указанных целях заключил договор подряда от 31.08.2010 на ремонт проезжей части дороги перед зданием и уплатил по этому договору 1 237 320 руб., то на стороне ответчика, отказавшегося от возмещения истцу спорной суммы соразмерно его доле в общей собственности, возникло неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано в пользу истца на основании статей 210, 249, 1102 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, иск удовлетворен в заявленном размере.

Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и обоснованы положениями статей 210, 249, 1102 ГК РФ, а также Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721 (далее - Правила благоустройства N 721).

В кассационной жалобе предприниматель Горбачев С.В. просит решение от 23.03.2011 и постановление от 30.05.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не исследовали предмет договора подряда от 31.08.2010 и доказательства о фактически выполненных работах, вследствие чего не учли, что по указанному договору производился ремонт подъездной дороги к зданию по ул. Тихоокеанская, 170А, а не прилегающей к зданию территории. Суды не установили границы земельного участка, на котором находится указанное здание; не определили пределы прилегающей территории, в содержании которой обязан участвовать ответчик; неправильно применили к обстоятельствам дела Правила благоустройства N 721 и, как следствие этого, пришли к ошибочному выводу об обязанности ответчика возместить истцу спорную сумму на основании статьи 1102 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции неправильно сослался на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по другому делу - N А73-3462/2007-35, поскольку по указанному делу не устанавливались обстоятельства, имеющие отношение к предмету настоящего спора.

Предприниматель Доценко В.И. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Горбачева С.В. поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя Доценко В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сослался на преюдициальное значение для настоящего дела решения арбитражного суда от 05.07.2007 по делу N А73-3462/2007-35 и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 23.03.2011 и постановления от 30.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности в отношении функционального нежилого помещения I (1-29), расположенного в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 170А, с долями в общей собственности, соответственно, 541/1000 и 30/1000.

31.08.2010 истец (заказчик) заключил с ООО «Стройсервис» (подрядчик) договор подряда на ремонт проезжей части дороги перед зданием по ул. Тихоокеанская, 170А и оплатил подрядчику 1 237 320 руб. за выполненные по указанному договору работы.

Отказ ответчика от возмещения пропорционально своей доле в общем имуществе указанных расходов истца явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций исходили из того, что расходы истца по договору подряда от 31.08.2010 связаны с содержанием прилегающей к зданию территории и подъездных путей, относятся к расходам на содержание общего имущества, которые наряду с истцом должен нести также ответчик соразмерно своей доле в праве собственности, и руководствовались положениями статей 210, 249, 1102 ГК РФ, а также Правилами благоустройства N 721.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 7 Правил благоустройства N 721 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что физические и юридические лица обязаны убирать, содержать в чистоте и порядке прилегающие и закрепленные территории к объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание.

При этом в Правилах благоустройства N 721 определены понятия закрепленной и прилегающей территории.

Так, закрепленная территория - это часть территории города, передаваемая на содержание физическим и юридически лицам, границы которой определены договором, заключаемым с администрацией города, а также территории, переданная(закрепленная) целевым назначением физическим и юридическим лицам на правах, предусмотренных законодательством (подпункт 4 пункта 6 Правил благоустройства N 721).

Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, строения, сооружения, ограждения, строительной площадки, к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание юридических и физических лиц (подпункт 14 пункта 6 Правил)

Содержание территории подразумевает под собой комплекс работ, включающий, в том числе, текущий и капитальный ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, проезжей части улиц, тротуаров, остановочных и посадочных площадок в местах остановок общественного транспорта (подпункт 17 пункта 6 Правил).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судам надлежало установить, относится ли проезжая часть дороги, ремонт которой произведен по договору подряда от 31.08.2010, к территории, закрепленной за сторонами, либо к территории, прилегающей к зданию по ул. Тихоокеанской, 170А.

Между тем, как следует из материалов дела и содержания судебных актов, суды указанные обстоятельства не устанавливали и доказательства в их обоснование не исследовали. В нарушение статьи 71 АПК РФ судами не дана оценка схеме участка дороги, подлежащего ремонту (приложение N 6 к договору подряда от 31.08.2010, л.д. 18) и другим имеющимся в деле доказательствам, не установлены пределы прилегающей к зданию территории, не рассмотрены возражения ответчика о том, что проезжая часть дороги, где производился ремонт, находится за пределами границ земельного участка, на котором расположен объект общей долевой собственности, и поэтому не может относиться к прилегающей территории.

Вследствие нарушения статьи 71 АПК РФ выводы судов не могут быть признаны соответствующими доказательствам по делу.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение для настоящего спора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2007 по делу N А73-3462/2007-35 является ошибочной, поскольку обстоятельства, связанные с определением прилегающей территории к объекту общей долевой собственности, по указанному делу не устанавливались. Ответчик свою обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества по существу не оспаривает, а возражает лишь против того, что проезжая часть дороги - предмет договора подряда от 31.08.2010 - находится в пределах прилегающей к зданию территории.

При таких обстоятельствах решение от 23.03.2011 и постановление от 30.05.2011, принятые по неполно установленным обстоятельствам и без оценки имеющихся в деле доказательств, подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 23.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А73-14939/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка