ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года Дело N А73-15811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.

Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А. при участии: от ФНС России: Малев А.Н., представитель по доверенности от 14.03.2011 N 27АА 0105369 от арбитражного управляющего Болдина В.А.: Паначева О.Н., представитель по доверенности от 03.03.2011 б/н от других участвующих в деле лиц представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 29.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011

по делу N А73-15811/2009 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Балинская И.И., Козлова Т.Д. По жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Болдиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций»

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2010 закрытое акционерное общество «Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций» (ОГРН 1022700526353; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 163, 5; далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А.

13.12.2010 Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Болдиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконным и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа бездействие Болдина В.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы.

Жалоба обоснована тем, что конкурсным управляющим не включены в конкурсную массу числящиеся согласно бухгалтерскому балансу основные средства, запасы, дебиторская задолженность; не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделки должника, связанной с передачей имущества (объект незавершенного строительства - база «Востокэнергомонтаж», расположенная по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 163/5, автокран 2007 года выпуска, автобетономешалки 1996 года выпуска) в уставный капитал ООО «Спецстрой-ДВ».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано в связи с ее необоснованностью и недоказанностью уполномоченным органом нарушения его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 29.03.2011 и постановление от 23.06.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм процессуального права (без указания конкретных норм) и статей 126, 131 Закона о банкротстве; о необоснованности выводов судов об отсутствии у должника имущества. По мнению уполномоченного органа, факт отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, лишь подтверждает факт бездействия конкурсного управляющего, который не принимает мер к его розыску.

Конкурсный управляющий Болдин В.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего Болдина В.А. указал на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 29.03.2011 и постановления от 23.06.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Болдина В.А. незаконным уполномоченный орган указал ненадлежащее исполнение им обязанности по формированию конкурсной массы должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, а также иное имущество, предусмотренное Законом о банкротстве, в частности, имущество, указанное в статье 132 данного Закона.

Арбитражные суды установили, что конкурсным управляющим Болдиным В.А. в соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно представленным инвентаризационным описям какого-либо имущества должника по результатам инвентаризации не выявлено.

Кроме того, судами установлено, что бывший руководитель должника Волобой К.А. в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и сведения о наличии материальных и иных ценностей.

Дав оценку представленному в материалы дела заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества, апелляционный суд правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделки об отчуждении имущества должника (объект незавершенного строительства - база «Востокэнергомонтаж», расположенная по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 163/5, автокран 2007 года выпуска, автобетономешалки 1996 года выпуска).

Так, из указанного заключения следует, что не выявлены сделки должника, не соответствующие действующему законодательству, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения неплатежеспособности должника либо причинившие должнику реальный ущерб в денежной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собранием кредиторов должника принимались решения о поручении конкурсному управляющему оспорить сделки по отчуждению имущества должника.

Кроме того, суды установили, что конкурсный управляющий Болдин В.А. обращался в арбитражный суд с исками о взыскании дебиторской задолженности, в результате чего в пользу должника были взысканы денежные средства на общую сумму 4 476 803 руб. 40 коп., а возврат всей отраженной в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года дебиторской задолженности в размере 29 412 000 руб., возможен лишь предположительно.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа и отсутствии оснований для ее удовлетворения еще и по той причине, что уполномоченный орган не доказал нарушение его прав и законных интересов обжалуемым бездействием конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы ФНС России сводятся к несогласию уполномоченного органа с той оценкой, которая дана судами действиям (бездействию) конкурсного управляющего Болдина В.А. Между тем переоценка установленных судами обстоятельств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного определение от 29.03.2011 и постановление от 23.06.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 29.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А73-15811/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка