• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года Дело N А73-14883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

от истца Прокуратуры Хабаровского края: Н.С. Иванова, прокурор отдела, удостоверение N 079830 от 28.12.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011

по делу N А73-14883/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в апелляционном суде судьи: Л.Г. Малышева, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

По иску Заместителя Прокурора Хабаровского края к Администрации сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700848741, адрес (место нахождения): 682400, Хабаровский край, Ульчский р-н, с.Богородское, ул.Сластина, 13) (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул.Парковая, 3) (далее - ООО «Росгосстрах», общество) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 20.05.2010, заключенного между администрацией и обществом, и обязании ООО «Росгосстрах» возвратить денежные средства, переданные во исполнение договора, в размере 3 306 руб. 71 коп.

Решением суда от 23.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 20.05.2010 признан недействительным и на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность возвратить администрации денежные средства, переданные во исполнение договора, в размере 3 306 руб. 71 коп.

Судебный акт мотивирован обязанностью администрации заключать договоры сроком действия более одного квартала путем проведения торгов в виде конкурса, аукциона, независимо от цены договора. Признав договор ОСАГО от 20.05.2010 недействительным, как заключенный без проведения торгов, суд применил последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, и взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу администрации страховую премию.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда первой инстанции от 23.03.2011 в части применения последствий недействительности сделки отменено, в удовлетворении требований прокурора в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора страхования от 20.05.2010, апелляционный суд указал на то, что договор сторонами фактически исполнен и взыскание со страховщика страховой премии приведет к безвозмездности исполненного договора.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление апелляционного суда от 30.05.2011 отменить и оставить в силе решение суда от 23.03.2011, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений статей 167-168 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции представитель прокуратуры настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и дал по ней пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в полном объеме, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 23.03.2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 подлежат отмене, с принятием нового судебного акта по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2010 между администрацией (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины марки УАЗ-31602, гос.N У 908 АМ 27 с оформлением страхового полиса серии ВВВ N 0513759072 сроком с 22.05.2010 по 21.05.2011.

В соответствии с пунктом 7 указанного полиса размер страховой премии составил 3 306 руб. 71 коп.

Страховая премия по договору уплачена администрацией в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20.05.2010 N 12957890.

Ссылаясь на то, что договор страхования от 20.05.2010 в нарушение статьи 18 Закона о защите конкуренции заключен без проведения открытого конкурса или аукциона, в связи с чем является недействительным (ничтожным), заместитель прокурора Хабаровского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании спорного договора недействительным, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу пункта 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

Ссылаясь на приведенные нормы права, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств проведение открытого конкурса является обязательным.

При этом невозможность применения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов суды обосновали тем, что договоры страхования ответственности заключены на один год, тогда как названный пункт предусматривает право заказчика размещать заказы на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, сроком действия в течение квартала.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 18 Закона о защите конкуренции, предписывая органам исполнительной власти и органам местного самоуправления осуществлять отбор финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, включая страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, не исключает из числа этих положений статью 55 Закона.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлено, что заказ размещается заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения этих заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение.

Выводы судов обеих инстанций об установлении пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов специального ограничения срока действия заключаемых договоров кварталом, что не позволяет применить указанную норму к договорам, заключаемым на год, является ошибочным.

Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

Такое обязательное для судов толкование указанных норм права изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11 по делу N А01-1223/2010.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У определен предельный размер расчетов наличными деньгами - 100 000 рублей.

Страховая премия по договору страхования ответственности от 20.05.2010 составила 3 306 руб. 71 коп.

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в связи с чем страховая премия по оспариваемому договору является одинаковой, независимо от выбора страховщика.

Таким образом, удовлетворяя требования прокурора, суды допустили неправильное толкование норм Закона о защите конкуренции и Закона о размещении заказов, что привело к необоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

В связи с изложенным решение от 23.03.2011 и постановление апелляционного суда от 30.05.2011 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку судами установлены все юридически значимые обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, по настоящему делу суд кассационной инстанции выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку положения статьи 110 АПК РФ распространяются на прокурора в равной мере, как и на иных лиц, участвующих в деле, при этом законодательством не предусмотрено освобождение прокурора от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, с Прокуратуры Хабаровского края подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «Росгосстрах» в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А73-14883/2010 Арбитражного суда Хабаровского отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Прокуратуры Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-14883/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 06 сентября 2011

Поиск в тексте