• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2011 года Дело N А24-4934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой при участии:

от ответчика: Титов С.А. - адвокат, доверенность от 23.08.2011 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству на решение от 02.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011

по делу N А24-4934/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.П.Громов, в суде апелляционной инстанции судьи И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев

по иску Федерального агентства по рыболовству к обществу с ограниченной ответственностью «Плоксан»

третьи лица: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о расторжении договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, место нахождения: 107996, г. Москва, Рождественский бульвар, 12) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плоксан» (ОГРН 1058200092928, место нахождения: 688700, Камчатский край, Карагинский р-н, п.Оссора, ул.Заводская, 1) о расторжении договоров о предоставлении в пользование рыбопромыслового участка от 07.06.2008 N 448/2008, N 449/2008, N 450/2008, N 451/2008 и N 452/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094101000058, место нахождения: 683049, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева, 58).

Решением суда от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств существенного нарушения ответчиком своих договорных обязательств. Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Федерального агентства по рыболовству, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что ненадлежащее содержание и эксплуатация ответчиком рыбоперерабатывающего завода является основанием для расторжения судом указанных договоров.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанции норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 07.06.2008 между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству (ныне - Федеральное агентство по рыболовству, орган государственной власти) и ООО «Плоксан» (пользователь) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 30.05.2008 заключены договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N448/2008, N 449/2008, N 450/2008, N 451/2008, N 452/2008.

Предметом договоров является предоставление органом государственной власти пользователю права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках Карагинского муниципального района Камчатского края NN 289, 288, 923, 452 и 444 соответственно сроком до 07.06.2028.

В разделе IV договоров стороны предусмотрели основания их расторжения и прекращения, в соответствии с которыми договоры подлежат прекращению в связи с истечением срока действия либо в случаях, предусмотренных гражданским законодательством (п.п. 9, 10 договоров).

Договоры могут быть расторгнуты по соглашению сторон (п. 11) либо по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной договорных условий (п. 12).

При этом согласно пункту 17 договоров изменение существенных условий договоров, в том числе условий, указанных в извещении о проведении конкурса, в конкурсной документации и заявке на участие в конкурсе, поданной юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не допускается.

09.08.2010 в адрес третьего лица из Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило сообщение о том, что арендованное ответчиком для осуществления рыболовства здание рыбоперерабатывающего завода, расположенное по адресу: Камчатский край, п.Оссора, ул. Строительная, д.40, не эксплуатируется по назначению, не соответствует санитарным требованиям стандартизации рыбоперерабатывающего завода и в нем отсутствует оборудование по переработке рыбопродукции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая, что ответчик допустил существенные нарушения условий договоров, направил Обществу в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ требование от 26.08.2010 N 05-12/4176 о расторжении договоров.

Поскольку соглашение о расторжении договоров сторонами достигнуто не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 33.3 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

Согласно статье 33.5 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, на которые ссылается Росрыболовство в качестве основания расторжения договоров, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не являются существенными нарушениями оспариваемых договоров.

Судом было выяснено, что в течение 2008 и 2009 годах ответчик осуществлял добычу рыбы-сырца на выделенных ему рыбопромысловых участках и эксплуатацию арендованного здания пищекомбината «Карагинский» по назначению. По окончании промысла в 2009 году производственное морозильное оборудование было демонтировано и направлено на капитальный ремонт в г.Владивосток, где находилось на начало путины 2010 года.

Добыча (вылов) водных биологических ресурсов в 2010 году на спорных рыбопромысловых участках ответчиком не осуществлялась. Из-за отсутствия рыбы-сырца, подлежащей переработке на береговых производственных мощностях, объекты хозяйственной деятельности общества, связанные с рыбным промыслом, не функционировали.

Доводы истца о том, что в отсутствие промысла неиспользуемые ответчиком оборудование и здание пищекомбината должны быть соответствующим образом законсервированы судом были отклонены как не основанные на законе и положениях договоров.

Поскольку истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ наличие со стороны ответчика существенных нарушений договорных обязательств, то в расторжении указанных выше договоров судом отказано правомерно согласно статьям 450, 451 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о существенных нарушениях ответчиком условий конкурса, предоставления на конкурс недостоверных сведений в отношении состояния здания пищекомбината были уже предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая оценка, которая не может быть пересмотрена в кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные решение от 02.03.2011 и постановление от 17.05.2011 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А24-4934/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.А.Тарасов
Судьи
Л.Б.Шарипова
С.Н.Новикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-4934/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 02 сентября 2011

Поиск в тексте