ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2011 года Дело N А59-61/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В. Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г. при участии от Сахалинской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов»: представитель не явился

от Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области: Чернявский В.М., представитель по доверенности от 03.08.2011 N 124 от некоммерческого партнерства охотников и рыболовов «Корсар»: представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов»

по делу N А59-61/2011 Арбитражного суда Сахалинской области на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 Дело рассматривали: определение вынесено

судьей Еремеевой О.Ю. По заявлению Сахалинской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области привлеченное лицо: некоммерческое партнерство охотников и рыболовов «Корсар» об оспаривании ненормативного правового акта

Сахалинская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» (ОГРН 1026500003870, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Милицейская, 13, а) (далее - общественная организация) обратилась в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании приказа Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1106501008701, место нахождения: 693010, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 107) (далее - Министерство) от 13.10.2010 N 319-ла «О переводе земель из категории земель запаса в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов» недействительным.

Заявление обосновано тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям статьи 94 Земельного кодекса РФ, статье 3 Федерального закона от 21.12.2004 N172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и нарушает права общественной организации на земельный участок, предоставленный заявителю в постоянное (бессрочное) пользование.

Определением суда от 28.04.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд квалифицировал оспариваемый приказ Министерства как нормативный правовой акт и в этой связи пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты по нормам главы 24 АПК РФ, поскольку оспариваемый приказ может быть обжалован в порядке, установленном главой 23 АПК РФ.

Не согласившись с квалификацией акта о переводе конкретного земельного участка, принадлежащего заявителю, из одной категории в другую, общественная организация подало апелляционную жалобу на определение о прекращении производства по делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 апелляционная жалоба возвращена общественной организации на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 28.04.2011 вынесено судом по делу об оспаривании нормативного правового акта, тогда как судебные акты по названной категории дел обжалуются в кассационном порядке применительно к части 7 статьи 195 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2011 отменить. Заявитель настаивает на ошибочной квалификации арбитражными судами оспариваемого приказа Министерства и считает, что суд апелляционной инстанции, не рассматривая жалобу по существу, фактически согласился с выводами суда первой инстанции об отнесении данного приказа к категории нормативных актов. При этом указывает, что приказ Министерства не содержит правовых норм и обязательных правил поведения, принят по вопросу изменения категории конкретного земельного участка, пользователем которого является заявитель, и адресован конкретному кругу лиц.

В представленном отзыве Министерство выражает несогласие с доводами кассационной жалобы. Считает, что апелляционная жалоба возвращена заявителю обоснованно, поскольку определение суда первой инстанции от 28.04.2011 не обжалуется в суд апелляционной инстанции. При этом ссылается на то, что согласно постановлению Правительства Сахалинской области от 26.01.2010 N12 все приказы, издаваемые органами исполнительной власти Сахалинской области по вопросам своей компетенции, носят нормативный характер.

Общественная организация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не обеспечила.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Общий порядок обжалования определений установлен статьей 188 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В особом порядке обжалуются судебные акты, которыми завершается производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения), на что указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36.

Такие определения могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу применительно к части 7 статьи 195 АПК РФ.

Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу общественной организации на определение суда от 28.04.2011 со ссылкой на указанные положения процессуального законодательства и разъяснения об их применении, апелляционный суд не учел следующего.

Как видно из дела, общественная организация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным оспариваемого приказа Министерства как ненормативного правого акта в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом мотивы прекращения производства по настоящему делу связаны с тем, что, по мнению суда первой инстанции, заявителю следовало обратиться за защитой своего права в соответствии с нормами главы 23 АПК РФ.

Таким образом, общественная организация не заявляла требований о признании недействительным нормативного правового акта и арбитражный суд такие требования по существу не рассматривал, прекратив производство по делу, предметом которого являлись требования, заявленные общественной организацией по правилам главы 24 АПК РФ. Следовательно, определение от 28.04.2011 неверно расценено апелляционным судом как вынесенное по делу об оспаривании нормативного правового акта, и оснований для возврата апелляционной жалобы в данном случае у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, не рассматривая по существу дело, фактически согласился с выводами суда первой инстанции относительно квалификации оспариваемого заявителем приказа Министерства, что на стадии принятия апелляционной жалобы к производству не допустимо.

Норма части 7 статьи 195 АПК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, в данном случае применены апелляционным судом ошибочно.

При таких обстоятельствах, определение апелляционного суда от 10.06.2011 о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене на основании части 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А59-61/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка