• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года Дело N А04-925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Скориковой Марины Нургалиевны: не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Гулевич М.Г., представитель по доверенности от 24.01.2011 N 04-23/15, Ковалева Г.А., представитель по доверенности от 08.04.2011 N 04-23/21;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Котикова С.В., представитель по доверенности от 21.01.2011 N 07-19/75;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011

по делу N А04-925/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Г. Голубь, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова

по заявлению индивидуального предпринимателя Скориковой Марины Нургалиевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения в части

Индивидуальный предприниматель Скорикова Марина Нургалиевна (адрес - Амурская область, город Свободный, улица Народная, 24-72; ОГРНИП - 310280713200012) (далее - ИП Скорикова М.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (адрес - Амурская область, город Свободный, улица 40 лет Октября, 87) (далее - МИФНС N 5 по Амурской области, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (адрес - город Благовещенск, переулок Советский 65/1) (далее - УФНС по Амурской области, управление, вышестоящий налоговый орган) о признании частично недействительным решения МИФНС N 5 по Амурской области от 20.01.2011 N 23 и УФНС по Амурской области от 28.02.2011 N 15-11/22.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловала его в Шестой арбитражный апелляционный суд, который в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вынес определение от 13.07.2011 о приостановлении производства по данной жалобе до рассмотрения дела N А07-2122/2010 в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Законность принятого определения проверяется по кассационной жалобе управления, считающего, что указанное определение подлежит отмене, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает что правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения упомянутых дел, не тождественны, вследствие чего у апелляционного суда отсутствовали основания для приостановления производства по жалобе.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы в полном объеме, представители инспекции поддержали доводы вышестоящего налогового органа, отраженные в кассационной жалобе, по мотивам, изложенным в отзыве.

Налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей налоговых органов, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поименованная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Как следует из существа заявленных требований, предприниматель обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании частично недействительными решений налоговых органов, которыми налогоплательщику доначислены: НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД и соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения явился вывод налогового органа о том, что ИП Скорикова М.Н. в проверяемый период наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляла оптовую торговлю юридическим лицам при заключении договоров поставки, договоров продажи, муниципальных контрактов.

Полагая, что в настоящее время существует различная судебная практика арбитражных судов при разрешении данных дел и во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по апелляционной жалобе, прейдя к выводу о том, что определением от 25.04.2011 N ВАС-1066/2011 аналогичное дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, по результатам которого, будет выработана определенная правовая позиция для разрешения аналогичных дел.

Довод управления о том, что рассматриваемое в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации дело не соотносится с конкретными обстоятельствами настоящего спора подлежит отклонению, поскольку в данном случае проверка указанных возражений сводиться к оценке фактических обстоятельств дела, что не предусмотрено на данной стадии судебного разбирательства и не входит в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А04-925/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Е.В.Зимин
Судьи
Н.В.Меркулова
Е.П.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-925/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 31 августа 2011

Поиск в тексте