ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года Дело N А51-16817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А. при участии: от истца: представитель не явился

от ответчиков: от ФТС России - Шерстюк В.Б., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 25АА 0266025, от Владивостокской таможни - представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение от 25.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011

по делу N А51-16817/2010 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Яковенко И.Л., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Роскор» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Владивостокской таможне о взыскании 69 030 руб. убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Роскор» (ОГРН 1072538002987, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 42, 11) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, г. Москва ул. Новозаводская 11/5) и Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а) о взыскании 69 030 руб. убытков, составляющих оплату сверхнормативного хранения контейнеров с товаром на складе временного хранения и возникших вследствие незаконных действий Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

Определением от 13.12.2010 арбитражный суд на основании статьи 47 АПК РФ с согласия истца заменил ответчика - Федеральную таможенную службу на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2011 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Роскор» взыскано 69 030 руб. убытков на основании статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ и статей 149, 152, 359, 365 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в спорный период. В удовлетворении иска, предъявленного к Владивостокской таможне, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение от 25.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Роскор» в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами обеих инстанций дано неправильное толкование норм материального права - статей 14, 149, 152, 153, 340 Таможенного кодекса РФ; не установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями; не учтено, что истец не принял все возможные меры для предотвращения ущерба либо для уменьшения его размера. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вывод о доказанности истцом убытков формально констатирован и сделан без учета имеющихся в деле доказательств.

ООО «Роскор» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Роскор» и Владивостокская таможни, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами, истец на основании заключенного с компанией «KOREA TRADING CO., LTD» (продавец) контракта от 18.01.2010 ввез на территорию Российской Федерации товар - велосипеды горные с диаметром колеса 26 дюймов торговой марки «Alton» и навесным оборудованием марки «Shimano».

01.03.2010 в целях таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение истец подал во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10202020/010310/0002577 с приложением документов, в которых таможенная стоимость товара определена истцом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, Владивостокская таможня 03.03.2010 направила в адрес истца запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 13.04.2010.

По результатам анализа представленных истцом документов и пояснений Владивостокская таможня пришла к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки и предложила истцу произвести корректировку таможенной стоимости товаров по другому методу.

В связи с отказом истца определить таможенную стоимость товара на основании иного метода, отличного от первого, Владивостокской таможней 16.03.2010 было принято решение об определении таможенной стоимости товаров истца по шестому методу на базе третьего путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 16.03.2010» в ДТС-2.

После оплаты истцом таможенных платежей, исходя из скорректированной таможенным органом таможенной стоимости товара, товар истца выпущен в свободное обращение 18.03.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу N А51-5814/2010 решение Владивостокской таможни от 16.03.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных истцом по ГТД N 10702020/010310/0002577, признано недействительным ввиду несоответствия положениям Таможенного кодекса РФ и Закона РФ «О таможенном тарифе».

Истец, считая, что в результате неправомерных действий таможенного органа, повлекших нарушение срока выпуска товара в свободное обращение, ему причинены убытки в виде оплаты хранения товара на складе временного хранения в период с 05.03.2010 по 18.03.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Под убытками, определяемыми в соответствии со статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Удовлетворяя требования истца, арбитражные суды исходили из доказанности истцом совокупности элементов, необходимых для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы спорной суммы убытков по правилам статей 16, 1069 ГК РФ.

Так, судами установлено, что в результате принятия Владивостокской таможней решения от 16.03.2010 о корректировке таможенной стоимости товара товар истца, заявленный в ГТД N 10702020/010310/0002577, не был выпущен в свободное обращение в установленный статьей 152 Таможенного кодекса РФ срок: не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений. Выпуск товара осуществлен таможенным органом только 18.03.2010.

Учитывая, что решение Владивостокской таможни от 16.03.2010 о корректировке таможенной стоимости товара, явившееся основанием для его несвоевременного выпуска, признано незаконным решением арбитражного суда от 12.05.2010 по делу N А51-5814/2010, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что оснований для продления трехдневного срока таможенного оформления и выпуска товара у таможенного органа не имелось.

Противоправные действия таможенного органа повлекли за собой вынужденное хранение ввезенного истцом товара (с 05.03.2010 по 18.03.2010) на складе временного хранения и, соответственно, расходы истца на оплату хранения товара по договору от 11.01.2010 N 1-ТР/2010-7В, заключенному с ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» (оператор). Расходы истца в размере 69 030 руб. на оплату хранения товара в указанный период подтверждены доказательствами, которые исследованы и оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку выпуск товаров осуществлен таможенным органом 18.03.2010, хотя ГТД N 10702020/010310/0002577 была подана истцом 01.03.2010 и в силу статьи 152 Таможенного кодекса РФ задекларированные по указанной ГТД товары надлежало выпустить не позднее 04.03.2010, суды пришли к правильному выводу, что расходы истца на хранение товара с 05.03.2010 по 18.03.2010 вызваны незаконными действиями таможенного органа по несвоевременному выпуску товара истца.

Таким образом, установив, что убытки истца возникли в результате незаконных действий таможенного органа, между указанными действиями и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь, и размер убытков доказан, суды обеих инстанций на основании статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами норм Таможенного кодекса РФ при определении понятий «таможенный контроль», «таможенное оформление», «условия и сроки выпуска товаров в свободное обращение» судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Его же доводы о непринятии истцом необходимых мер по таможенному оформлению товара, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к затягиванию процесса выпуска товара в свободное обращение, опровергаются материалами дела. Как установлено судами, истец при подаче 01.03.2010 грузовой таможенной декларации представил таможенному органу все требуемые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу и, соответственно, для своевременного выпуска товара в свободное обращение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности истцом убытков во внимание не принимаются, так как по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба Федеральной таможенной службы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А51-16817/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка