• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года Дело N А24-4722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А. при участии: от истца: представитель не явился

от ответчиков: от Усть-Большерецкого муниципального района - Кокорина Т.Е., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 19; от других ответчиков представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УрсусСтрой» на решение от 04.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011

по делу N А24-4722/2010 Арбитражного суда Камчатского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никулин Д.А., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью «УрсусСтрой»

к унитарному муниципальному предприятию «Расчетно-кассовый центр» Усть-Большерецкого муниципального района, Усть-Большерецкому муниципальному району, Финансовому управлению администрации Усть-Большерецкого муниципального района о взыскании 486 957 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «УрсусСтрой» (ОГРН 1084141000393, место нахождения: 684100, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Бочкарева, 10; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к унитарному муниципальному предприятию «Расчетно-кассовый центр» Усть-Большерецкого муниципального района (ОГРН 1054100133647, место нахождения: 684100, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Бочкарева, 10; далее - УМП «РКЦ», предприятие), Усть-Большерецкому муниципальному району (ОГРН 1024101222991, место нахождения: 684100, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Октябрьская, 14), Финансовому управлению администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ОГРН 1024101227567, место нахождения: 684100, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Октябрьская, 14) о взыскании 486 957 руб. 06 коп., из которых: 424 694 руб. 34 коп. - задолженность по договору от 25.12.2008 N 2 на выполнение услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, 62 262 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 10.11.2010.

Иск обоснован тем, что УМП «РКЦ» не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 25.12.2008 N 2, в связи с чем иск должен быть удовлетворен за счет данного ответчика, а при недостаточности у него денежных средств - за счет казны Усть-Большерецкого муниципального района на основании статей 63, 120, 125, 215, 309, 310, 314, 395, 779, 781 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 04.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с УМП «РКЦ» в пользу ООО «УрсусСтрой» взыскано 486 957 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения предприятием обязанности по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в заявленном размере. В удовлетворении требований о взыскании задолженности с Усть-Большерецкого муниципального района и Финансового управления администрации Усть-Большерецкого муниципального района в порядке субсидиарной ответственности отказано на том основании, что УМП «РКЦ» является не учреждением, а муниципальным предприятием, в связи с чем положения статьи 120 ГК РФ на него и на его учредителя не распространяются.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УрсусСтрой» на решение от 04.02.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании спорной суммы с Усть-Большерецкого муниципального района и Финансового управления администрации Усть-Большерецкого муниципального района, названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УрсусСтрой» просит решение от 04.02.2011 и постановление от 07.04.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку УМП «РКЦ» находится в стадии ликвидации, то в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) и пункта 3 статьи 56 ГК РФ Усть-Большерецкий муниципальный район и Финансовое управление администрации Усть-Большерецкого муниципального района несут субсидиарную ответственность по его долгам. Кроме того, заявитель жалобы указывает на не применение судами статей 120, 125, 215 ГК РФ и на то, что ликвидационная комиссия, назначенная постановлением главы Усть-Большерецкого района от 23.09.2009 N 401, не предпринимала никаких действий по ликвидации предприятия, удовлетворению требований кредиторов и получению дебиторской задолженности, что привело к фактическому банкротству должника.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Усть-Большерецкого муниципального района, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобы истца - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, проведенное по ходатайству ООО «УрсусСтрой» с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО «УрсусСтрой», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель Усть-Большерецкого муниципального района возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители других участвующих в деле лиц, также извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 04.02.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2011 в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 25.12.2008 между УМП «РКЦ» (заказчик) и ООО «УрсусСтой» (исполнитель) заключен договор N 2 на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда на срок с 01.01.2009 по 30.04.2009. По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого муниципального района, находящегося у заказчика в управлении.

Согласно актам выполненных работ от 31.01.2009 N 1, от 28.02.2009 N 2, от 31.03.2009 N 3, от 30.04.2009 N 4, подписанным обеими сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, общество выполнило свои обязательства по договору, а предприятие приняло оказанные услуги.

Для оплаты оказанных услуг ООО «УрсусСтрой» выставило предприятию счета и счет-фактуры на общую сумму 738 826 руб. 85 коп.

Спор возник в связи с неполной оплатой предприятием предъявленных ему к оплате счетов-фактур.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия стоимости оказанных по договору услуг на сумму 424 694 руб. 34 коп.

Кроме того, установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, арбитражный суд правомерно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 10.11.2010, исходя из установленной Центральным банком РФ ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска о взыскании спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Усть-Большерецкого муниципального района и Финансового управления администрации Усть-Большерецкого муниципального района при недостаточности средств у основного должника - УМП «РКЦ».

Между тем в силу статьи 113 ГК РФ УМП «РКЦ» является самостоятельным юридическим лицом - коммерческой организацией и несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, в том числе переданным ему на праве хозяйственного ведения имуществом.

Согласно статье 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях такое предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование). В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 7 статьи 114 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, что имеет место в данном случае, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, доказательства возбуждения в отношении УМП «РКЦ» дела о банкротстве и того, что банкротство предприятия вызвано собственником его имущества, истец суду не представил.

На основании изложенного суды обоснованно отклонили довод истца о том, что Усть-Большерецкий муниципальный район и Финансовое управление администрации Усть-Большерецкий муниципальный район должны нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 120 ГК РФ, поскольку данная норма права распространяет свое действие только на учреждения, к числу которых УМП «РКЦ» не относится.

Довод жалобы о том, что ликвидационная комиссия, назначенная постановлением главы Усть-Большерецкого района от 23.09.2009 N401 из числа должностных лиц администрации района, не предпринимала никаких действий по ликвидации предприятия, удовлетворению требований кредиторов, получению дебиторской задолженности, что привело к фактическому банкротству должника, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 04.02.2011 в обжалуемой части и постановление апелляционного суда от 07.04.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 04.02.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А24-4722/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-4722/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 06 сентября 2011

Поиск в тексте