• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года Дело N А59-4225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю. при участии: от истца: Владимиров В.А., доверенность от 14.03.2011 б/н,

от ответчика: Федоренко И.А., доверенность от 13.01.2011 N 014-31; Любарь М.В., доверенность от 22.07.2011 N 07/2-1455,

от третьих лиц: от городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» - Славкина Е.А., доверенность от 01.12.2010 N 1054; от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска - Федоренко И.А., доверенность от 04.05.2011 N 77Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Южно-Сахалинска на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011

по делу N А59-4225/2009 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карпенюк И.А., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Шевченко С.В., Чижиков И.С. По заявлению компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД»

к администрации города Южно-Сахалинска

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, городское Собрание городского округа «Город Южно-Сахалинск»

о взыскании 12 887 165 руб. 85 коп. убытков

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2009 отказано в удовлетворении иска компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» (Бермудские острова, далее - компания)) к администрации города Южно-Сахалинска (1026500538129, место нахождения: 693000, г. Южно-Схалинск, ул. Ленина, 173) о взыскании 12 887 165 руб. 85 коп. убытков, причиненных изданием органом местного самоуправления нормативного правового акта, не соответствующего закону.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2010 решение суда первой инстанции от 09.10.2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2010 N ВАС-12060/10 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.

В то же время Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 06.12.2010 указал, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, основанные на применении части 5 статьи 195 АПК РФ, не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10, в связи с чем заявитель (компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД») имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 28.03.2011) и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2008 N 14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

В связи с этим 17.02.2011 компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 09.10.2009, указав в качестве основания для пересмотра определение правовой позиции по применению части 5 статьи 195 АПК РФ, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2011 в удовлетворении заявления компании отказано.

Определение мотивировано тем, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ, допускающие пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, не противоречат Конституции РФ, но допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10, на которое ссылается заявитель, не содержит указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы, основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 09.10.2009 отсутствуют.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 определение от 18.03.2011 отменено и вопрос о рассмотрении заявления компании о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2009 в порядке главы 37 АПК РФ направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из указания Высшего Арбитражного Суда РФ в определении от 06.12.2010 на возможность пересмотра решения от 09.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10 указания на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и его применения при рассмотрении судами аналогичных норм.

В кассационной жалобе администрация г. Южно-Сахалинска просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 отменить в связи неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2011, которое заявитель жалобы считает законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» опровергает доводы ответчика о неправильном применении апелляционным судом норм права, заявляет о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и просит оставить постановление от 17.05.2011 без изменения.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию администрации г. Южно-Сахалинска.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители администрации г. Южно-Сахалинска поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Представители третьих лиц поддержали позицию администрации г. Южно-Сахалинска.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 17.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 309 АПК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент подачи заявления компании и рассмотрения заявления судом первой инстанции) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта были отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», действовавшего в тот же период времени, разъяснялось, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда РФ, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в таком случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Формирование Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Как видно из дела, компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» своевременно обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов об отказе в иске о взыскании убытков, ссылаясь на неправильное применение судами части 5 статьи 195 АПК РФ.

Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда РФ, отказывая заявителю в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, указал на возможность пересмотра оспариваемого компанией судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10, в котором определена правовая позиция по применению части 5 статьи 195 АПК РФ.

В трехмесячный срок с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 09.10.2009 в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказывая в пересмотре, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10, на которое ссылается компания, не содержит указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», определение ибо изменение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ либо в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в этих постановлениях должны содержаться соответствующие указания, текст которых приведен в абзацах 2, 3 пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированная в постановлении, не содержащем такого указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, однако в силу абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК РФ учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Наряду с вышеизложенным в абзаце 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятых до даты опубликования данного Постановления N 52, положение о том, что «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел», может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, до указанного закона - пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10, в котором сформулирована правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу применения части 5 статьи 195 АПК РФ и на которое ссылается компания в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержит указание на то, что содержащееся в данном постановлении «толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел».

Следовательно, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10, отвечающее требованиям абзаца 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 09.10.2009 в порядке главы 37 АПК РФ, на что прямо указано в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2010 N 12060/10.

Ссылка суда первой инстанции в определении от 18.03.2011 на то, что возможность пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2009 в порядке надзора утрачена, является ошибочной, поскольку такая возможность компанией не утрачена, а напротив - реализована в срок, установленный АПК РФ, о чем свидетельствует определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2010 N 12060/10.

При таких обстоятельствах Пятый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 18.03.2011 и направил вопрос о рассмотрении заявления компании в порядке главы 37 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм права, регулирующих вопросы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, являются необоснованными и судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А59-4225/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
Т.Н.Карпушина
С.Ю.Лесненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-4225/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 06 сентября 2011

Поиск в тексте