• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года Дело N А51-17640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной при участии

от истца: Большунова А.С., представитель, доверенность от 26.07.2011 N 127 от ответчика: Гутников В.М., представитель, доверенность от 19.08.2011 б/н, Яковлева А.В., представитель по доверенности от 14.07.2011 N 90 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «УСК МОСТ» на решение от 24.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011

по делу N А51-17640/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

По иску федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства» к открытому акционерному обществу «УСК МОСТ» о взыскании 20 133 210 руб. 08 коп.

Федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства» (далее - ФГУ ДСД «Владивосток», Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «УСК МОСТ» (ОГРН 1027739060942, адрес (место нахождения): 143041, Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, шоссе Петровское, 52- 2) (далее - ОАО «УСК МОСТ», ответчик) о взыскании 20 133 210 руб. 08 коп. пеней за нарушение сроков выполнения отдельных наименований работ, начисленных за период с 24.12.2009 по 29.07.2010.

Решением суда от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, с ОАО «УСК МОСТ» в пользу ФГУ ДСД «Владивосток» взыскано 7 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы нарушением ОАО «УСК МОСТ» сроков выполнения отдельных наименований работ, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11.4.3 контракта. При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО «УСК МОСТ» просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном определении судами продолжительности периодов просрочки и непринятии судами во внимание нарушений условий контракта со стороны Дирекции, повлекших несвоевременное начало работ. Также ОАО «УСК МОСТ» ссылается на то, что при определении размера неустойки суды неправомерно не уменьшили расчет штрафных санкций на сумму НДС.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ ДСД «Владивосток» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

Также Дирекцией представлена информация об изменении наименования с Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства» на Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства».

В судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором представители Дирекции участвовали путем проведения видеоконференц-связи, стороны настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно и дали по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУ ДСД «Владивосток» (заказчик) и ОАО «УСК МОСТ» (подрядчик) заключен государственный контракт N59 от 11.09.2008, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству мостового перехода на о.Русский через пролив Босфор Восточный в г.Владивостоке (объект) в качестве генерального подрядчика, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 32 201 938 010 руб., в том числе НДС - 4 912 160 035 руб. 41 коп.

Сроки выполнения работ по объекту согласованы в календарном графике производства подрядных работ и в графиках производства работ на 2009 и последующие годы.

Дополнительным соглашением N8 от 24.12.2009 к государственному контракту стороны согласовали календарный график производства работ на 2010 год.

Нарушение ОАО «УСК МОСТ» определенных контрактом сроков выполнения работ и отсутствие ответов на направленные заказчиком претензии явилось основанием для обращения ФГУ ДСД «Владивосток» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций дана оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ в результате чего суды пришли к выводу о том, что ОАО «УСК МОСТ» в 2010 году допустило просрочку выполнения отдельных видов работ на срок до 48 дней.

При этом, руководствуясь статьей 406 ГК РФ, суды исключили из периодов начисления неустойки, периоды, когда работы не выполнялись вследствие просрочки кредитора.

На основании статьи 401 ГК РФ суды, приняв во внимание справки ГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», уменьшили периоды просрочки на периоды неблагоприятных погодных условий, на время которых производство строительных работ приостанавливалось.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 11.4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N4 от 14.05.2009) суды определили, что размер штрафных санкций составил 14 753 201 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, сославшись на непродолжительные периоды просрочки выполнения работ, высокую процентную ставку штрафных санкций, отсутствие доказательств убытков со стороны заказчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 7 000 000 руб.

Дирекция в судах апелляционной и кассационной инстанций пояснила, что возражений по поводу применения судом нормы статьи 333 ГК РФ не имеет.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами продолжительности периодов просрочки и непринятии судами во внимание нарушений условий контракта со стороны Дирекции, повлекших несвоевременное начало работ, судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, содержанию принятых по делу судебных актов, содержащих выводы о неправильном определении истцом периодов просрочки и наличии вины кредитора с указанием срока, в течение которого просрочка кредитора влияла на производство работ.

Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы ОАО «УСК МОСТ» о том, что при определении размера неустойки суды неправомерно не уменьшили расчет штрафных санкций на сумму НДС, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Предъявляемая Дирекцией неустойка, начисленная на цену договора с учетом суммы налога на добавленную стоимость, является для ФГУ ДСД «Владивосток» частью цены, подлежащей уплате в пользу ОАО «УСК МОСТ» по договору.

Приведенная в кассационной жалобе трактовка налогового законодательства не подкреплена ссылкой на нормы права. Соответствующая по содержанию норма права в действующем налоговом законодательстве отсутствует.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции для установления баланса интересов сторон были применены положения статьи 333 ГК РФ и предъявленный ко взысканию размер неустойки снижен на размер, существенно превышающий установленную ставку НДС.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А51-17640/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-17640/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 06 сентября 2011

Поиск в тексте