• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 года Дело N А51-19937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой Судей: О.В. Цирулик, Г.А. Камалиевой при участии

ООО «Жемчужина» - Л.Я. Деркач, генеральный директор; Т.А. Сизова, представитель по доверенности от 18.07.2011 N 9; В.Н. Мирошниченко, представитель по доверенности от 23.06.2011 N 8 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на решение от 05.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011

по делу N А51-19937/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Горбачева, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании 249 068 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1052504404358, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 29; далее - ООО «Управляющая компания Советского района», компания) на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 1022502124182, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 59/1, далее - ООО «Жемчужина», общество) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 249 068 руб. 45 коп.

Решением суда от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 203 428 руб. 75 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Жемчужина» обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности расчета суммы заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на содержание и ремонт многоквартирных домов в спорный период. При этом заявитель указывает на то, что в актах выполненных работ не отражен размер и состав общего имущества и необоснованно включены расходы на обслуживание лифтов и мусоропроводов.

ООО «Жемчужина» полагает, что расчет расходов собственника помещений многоквартирного дома на содержание общего имущества следует производить исходя из размера доли в праве общей долевой собственности, определяемой в соотношении (пропорции) с общими площадями в виде простой правильной дроби и ставки в размере 13 руб. 28 коп., определенной договором управления многоквартирным домом от 25.07.2007.

В этой связи отмечает, что судом первой инстанции не определен размер доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, а апелляционным судом неправомерно отклонено в качестве доказательства заключение эксперта от 28.04.2011 N 18/Н-11.

Считает неверным отнесение судом на собственников помещений бремени содержания земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, поскольку земельные участки в собственность владельцев помещений не оформлены и принадлежат муниципальному образованию город Владивосток.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Советского района», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.10.2011 представители ООО «Жемчужина» поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав суду дополнительные пояснения, в связи с чем в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18.10.2011.

ООО «Управляющая компания Советского района», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 05.04.2011, постановления от 24.06.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2005 между администрацией г. Владивостока (собственник жилых помещений - (неприватизированных муниципальных квартир) и нежилых помещений в многоквартирных домах) (принципал) и ООО «Управляющая компания Советского района» (агент) заключен агентский договор N 064-1370/05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах г. Владивостока, в соответствии с которым агент обязался от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая: текущий ремонт общего имущества жилых домов, санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Согласно приложению N 1 к указанному договору в число передаваемых истцу многоквартирных домов включены, в том числе дома, расположенные по ул. Русской, 59/1 и ул. Кирова, 20 в г. Владивостоке, собственником помещений в которых является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями раздела 4 названного агентского договора, последний вступает в силу с 01.06.2005 и действует до момента заключения договора по итогам конкурса по выбору управляющей компании, проведенного органом местного самоуправления согласно порядку, утвержденному Правительством Российской Федерации, либо до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Русской, 59/1, ул. Кирова, 20 в г. Владивостоке, отраженными в протоколах от 17.01.2007 N 1, от 25.07.2007 N 1, выбран способ управления домами управляющей организацией - ООО «Управляющая компания Советского района».

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика предложения о необходимости заключения договора управления на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, который между сторонами не заключен.

В этой связи, руководствуясь положениями постановления главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» (далее - постановление от 21.11.2005 N 1520), компания, исходя из тарифа 14 руб. 86 коп. и площади принадлежащих ответчику помещений, начислила 249 068 руб. 45 коп. за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Владивостоке по ул. Русской, 59/1 за период с 01.09.2008 по 31.12.2010, по ул. Кирова, 20, за период с 01.09.2008 по 01.03.2009.

Отказ ответчика от заключения договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и уклонение от оплаты указанных расходов послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что ООО «Жемчужина» является собственником нежилых помещений общей площадью 585,6 кв.м и 60,7 кв.м, расположенных в г. Владивостоке по ул. Русской, 59/1 и ул. Кирова, 20, соответственно, а также факт избрания ООО «Управляющая компания Советского района» в качестве управляющей организации указанных домов, в связи с чем, принимая во внимание названные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате расходов истца на содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально размеру площади занимаемых помещений.

При этом, признавая правомерным расчет истца, суды исходили из того, что собственниками многоквартирных домов в спорный период не установлен размер платы за содержание и ремонт помещений, в связи с чем руководствовались предусмотренными постановлением от 21.11.2005 N 1520 тарифами и площадью помещений, принадлежащих ООО «Жемчужина», что соответствует статье 158 ЖК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты доводы общества, аналогичные кассационной жалобе, о необходимости исчисления расходов на содержание общего имущества исходя из установленного договором управления многоквартирным домом от 25.07.2007 тарифа - 13 руб. 28 коп., поскольку, как указано выше, общим собранием собственников помещения многоквартирных домов вопрос об определении данного тарифа не разрешен, а условия названного договора на ответчика, не являющегося его стороной, не распространяются.

Судами мотивированно отклонены ссылки ООО «Жемчужина» на самостоятельное несение расходов на ремонт кровли, обустройство козырька, ступеней в собственных помещениях, сбор, транспортировку твердых бытовых отходов, так как данные обстоятельства в силу прямого указания закона не освобождают общество от обязанности оплаты услуг компании. Не приняты во внимание и указания ответчика на неправомерное включение в расчет иска стоимости работ по санитарному содержанию, благоустройству придомовой территории, ремонту асфальтобетонного покрытия придомовых территорий в связи с тем, что бремя содержания (оплаты) общего имущества включает в себя и бремя содержания соответствующих земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в сумме 203 428 руб. 75 коп., учитывая оплату ответчиком на момент рассмотрения спора задолженности в размере 45 639 руб. 70 коп. по платежному поручению от 28.03.2011 N 51.

Возражения ответчика о включении в представленные в материалы дела акты выполненных работ расходов на обслуживание лифтов и мусоропроводов, которыми спорные дома не оборудованы, не принимаются судом кассационной инстанции, так как в расчет тарифа - 14 руб. 86 коп. данные услуги не включены.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства размера доли ответчика в общем имуществе заключения эксперта от 28.04.2011 N 18/Н-11 является несостоятельным, поскольку в силу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ООО «Жемчужина» не обосновало невозможность представления указанного заключения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе отклонения такого ходатайства судом первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не допустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А51-19937/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2011 N 001530, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» встречное обеспечение в сумме 203 428 руб. 75 коп., перечисленное на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по платежному поручению от 08.07.2011 N 124.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
В.А.Гребенщикова
Судьи
О.В.Цирулик
Г.А.Камалиева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-19937/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 19 октября 2011

Поиск в тексте