ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N А04-1059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко при участии:

от ИП Мосикяна А.Р.: Чемпалова Ольга Николаевна - представитель по доверенности от 27.07.2011 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосикяна Армена Рафиковича на решение от 19.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011

по делу N А04-1059/2011 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Л.Лодяная; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к индивидуальному предпринимателю Мосикяну Армену Рафиковичу о взыскании 125 543 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1092808000460, адрес регистрации: 676280, Амурская область, г.Тында, ул.Привокзальная, 5, далее - ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мосикяну Армену Рафиковичу (ИНН 282600065708, далее - ИП Мосикян А.Р., ответчик) о взыскании 125 543 руб. 16 коп., в том числе 117 482 руб. 74 коп. - основной долг за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.11.2009 по 31.05.2010 и 8 060 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 17.02.2011.

Решением от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в период с 01.11.2009 по 31.05.2010 фактически потреблял теплоэнергию, но в нарушение статей 309, 314 ГК РФ и условий договора не оплатил в полном объеме полученную тепловую энергию.

В кассационной жалобе ИП Мосикян А.Р. указывает на нарушение судами норм материального права и просит отменить решение от 19.04.2011 и постановление от 06.07.2011. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее оказание услуг по теплоснабжению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно пояснил, что договор энергоснабжения заключен с ответчиком как с физическим лицом, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения от 19.04.2011, постановления апелляционного суда от 06.07.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не находит.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО «Водоканал» (поставщик) и Мосикяном А.Р. (потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 31/079/ВК, по условиям которого поставщик обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде в период с 01.11.2009 по 31.10.2010 в количестве 129,86 Гкал на теплоснабжение индивидуального общежития, расположенного в г. Сковородино, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 4 договора N 31/079/ВК плата за тепловую энергию производится потребителем путем внесения суммы в кассу на условиях предоплаты в конце месяца, предшествующего расчетному, в размере 100% месячного потребления услуг, окончательный расчет производится в конце расчетного месяца.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику тепловую энергию в указанном в договоре объеме и выставил для оплаты счета-фактуры от 20.12.2009 N 710, от 20.01.2010 N 100, от 20.02.2010 N 275, от 20.03.2010 N 432, от 30.04.2010 N 648 и от 20.05.2010 N 836 на общую сумму 143 329 руб. 98 коп., которые не были оплачены в полном объеме.

18.01.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 25 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 117 482 руб. 74 коп. в срок до 28.01.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения ООО «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с отсутствием у потребителя приборов учета, количество поставленной тепловой энергии определено в соответствии с условиями договора N 31/079/ВК.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При рассмотрении иска судами установлен факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии на сумму 117 482 руб. 74 коп., которая ответчиком не оплачена. Данный вывод суда основан на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности в установленном размере соответствует материалам дела и нормам права, подлежащим применению.

Также судами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с нарушением денежного обязательства с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 060 руб. 42 коп.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ООО «Водоканал» своих обязательств по договору энергоснабжения судом кассационной инстанции отклоняются.

Как правильно указано арбитражными судами, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений, а его доводы опровергаются материалами дела.

Довод о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку учитывая наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а также назначение объекта энергопотребления - «общежитие, площадью 416, 7 кв.м», недоказанностью ответчиком пользование общежитием в личных целях, не связанным с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений правил о подведомственности при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Учитывая, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств при соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Поскольку решение от 19.04.2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 19.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А04-1059/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка