• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N А51-5002/2011

N Ф03-4933/2011

Резолютивная часть постановления от 29 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Л.А.Боликовой Судей: Г.В.Котиковой, Е.В.Зимина при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Приморская транспортная компания «РЕФКО»: представитель не явился; от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011

по делу N А 51-5002/2011 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: определение выне

сено судьей З.Д.Бац По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская транспортная компания «РЕФКО» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская транспортная компания «РЕФКО» (далее - ООО «ПТК «РЕФКО») (ИНН 2540077040, ОГРН 1022502280580) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - Главное управление МЧС России по Приморскому краю) от 28.02.2011 N 164/126/126 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2011.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Главным управлением МЧС России по Приморскому краю подана апелляционная жалоба на решение суда от 23.06.2011, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Приморскому краю, которое просит его отменить, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неосведомленность заместителя главного государственного инспектора Первомайского района г.Владивостока по пожарному надзору Журбенко Е.Н., вынесшего оспариваемое предписание, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и узнавшего о состоявшемся решении при выходе из отпуска 01.08.2011.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что Главное управление МЧС России по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.06.2011 лишь 08.08.2011, то есть по истечении законодательно установленного срока на ее подачу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, правомерно не признал нахождение заместителя главного государственного инспектора Первомайского района г.Владивостока по пожарному надзору Журбенко Е.Н. в отпуске в качестве уважительной причины пропуска срока.

Материалами дела подтверждается, что Главное управление МЧС России по Приморскому краю извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель управления Ивахненко А.П. принимал участие в судебном заседании по доверенности от 12.01.2011 N85-2-3 по делу.

Нахождение лица, вынесшего оспариваемое предписание, в отпуске не свидетельствует об отсутствии возможности для своевременной подачи Главным управлением МЧС России по Приморскому краю апелляционной жалобы.

Об осведомленности вынесшего оспариваемое предписание должностного лица о рассмотрении заявления ООО «ТПК «РЕФКО» к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю, свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв на заявление от 24.05.2011 б/н 3-19-16, подписанный Журбенко Е.Н.

Кроме того при вынесении оспариваемого предписания Журбенко Е.Н. действовал от имени Главного управления МЧС России по Приморскому краю, в связи с чем надлежащим извещением о времени и дате судебного разбирательства является извещение Главного управления МЧС России по Приморскому краю, лица, участвующего в деле. Заместитель начальника отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю Журбенко Е.Н., как должностное лицо, не является лицом, участвующим в деле, и суд не принимал решения о правах и обязанностях этого лица, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованна.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Главное управление МЧС России по Приморскому краю имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителю правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 23.06.2011, Пятый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу Главному управлению МЧС России по Приморскому краю.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений требований процессуального законодательства при вынесении определения, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А51-5002/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Л.А.Боликова
Судьи
Г.В.Котикова
Е.В.Зимин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5002/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте