• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А04-1188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: О.В. Цирулик Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова при участии

от истца: Румянцев С.В., представитель по доверенности от 17.05.2010 б/н; Падалко А.М., генеральный директор от ответчика: Штоколова Е.И., представитель по доверенности от 06.09.2011 N47 (БТС) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БлокТрубопроводСтрой» на решение от 10.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011

по делу N А04-1188/2011 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза; в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРСЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «БлокТрубопроводСтрой» третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная дирекция», общество с ограниченной ответственностью «Стройновация», открытое акционерное общество «Гипротрубопровод» о взыскании 872 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРСЕК» (далее - ООО «ПАРСЕК»; ОГРН 1022807001090; адрес (место нахождения): 676306, Амурская область, г.Шимановск, ул.Пограничная, 9, 5) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БлокТрубопроводСтрой» (далее - ООО «БТС»; ОГРН 1061841048664, адрес (место нахождения): 676431, Амурская область, Свободненский район, с.Нижние Бузули, ул.Ленина, 32А) о взыскании 872 500 руб., составляющих основной долг по договору субподряда от 20.05.2010 N10-01-009 (бтс) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2010 по 10.05.2011 в сумме 43 101 руб. 50 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная дирекция» (далее - ООО «Дальневосточная строительная дирекция»; ОГРН 1092724004581; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 163), открытое акционерное общество «Гипротрубопровод» (далее - ОАО «Гипротрубопровод»; ОГРН 1027700002660; адрес (место нахождения): 119334, г.Москва, ул.Вавилова, 24, 1), общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее - ООО «Стройновация»).

Решением суда от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, с ООО «БлокТрубопроводСтрой» взысканы основной долг в сумме 872 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 101 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ООО «БТС» просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права (статья 704 ГК РФ) и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не доказал выполнение работ своими силами, факт получения строительной площадки для выполнения работ по договору и их своевременной сдачи. Указывает, что приказы N3-109 от 10.05.2010, N4/145 от 10.05.2010 ответчиком не издавались и не подписывались. Считает неверным расчет пени, поскольку документы для приемки работ получены ответчиком 15.12.2010, в связи с чем срок для оплаты пени должен исчисляться с 04.02.2011.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения. Представитель истца и директор ООО «ПАРСЕК» в отзыве и судебном заседании выразили несогласие относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено в соответствии с материалами дела, что между ООО «ПАРСЕК» (субподрядчик) и ООО «БлокТрубопроводСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда от 20.05.2010 N10-01-009 (бтс) (далее - договор от 20.05.2010), по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить работы по строительству лежневых дорог на объекте: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан. Участок Сковородино - СМНП «Козьмино» км 3066 км - 3124».

В пункте 5.1 договора от 20.05.2010 сторонами определен срок выполнения работ - с 30.05.2010 до 15.07.2010. Цена работ установлена пунктами 2.1, 2.2 спорного договора.

Оплата за фактически выполненные работы производятся в течение 50-ти дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.3 договора от 20.05.2010).

Из материалов дела следует, что для выполнения работ ответчику была передана технологическая карта ТК N13/К-10-ППР.ТК-09 по устройству временной дороги через обводненную местность.

Приказом от 10.05.2010 N 3/109 директора ООО «БлокТрубопроводСтрой» ответственным за производство спорных работ назначен мастер СМР Нижегородцев В.М., являющийся сотрудником истца, что подтверждается приказом ООО «ПАРСЕК» N 12 от 23.03.2009 и трудовым договором от 23.03.2009 N12.

Приказом от 10.05.2010 N 4/145 директора ООО «БлокТрубопроводСтрой» назначена при производстве работ бригада сотрудников истца в составе: Яновский Н.Н., Пульников А.И., Рагилов Х.Х., Нурызеев В.В. Медведев А.С., Нижегородцев Д.В., что подтверждается приказом от 06.07.2009 N 16, трудовым договором от 06.07.2009N 16, договоры от 27.05.2010, 28.05.2010.

Истец в письме N 194 от 06.07.2010 сообщил ответчику о выполнении по договору от 20.05.2010 работ в полном объеме и приложил для подписания: акт о приемке выполненных работ N 37 от 06.07.2010, счет-фактуру N 25 от 06.07.2010, счет N 24 от 06.07.2010 на сумму 872 500 руб., которые получены начальником участка ответчика 07.07.2010, что подтверждается входящей отметкой, а также указанные документы направлены почтой в адрес ООО «БлокТрубопроводСтрой» в г.Воткинске и получены 15.12.2010.

Ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, оплату за них не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПАРСЕК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые § 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что после неоднократного направления истцом акта о приемке выполненных работ N 37 от 06.07.2010, счета-фактуры N 25 от 06.07.2010, счета N 24 от 06.07.2010 на сумму 872 500 руб., ответчик не представил ООО «ПАРСЕК» мотивированного отказа от его подписания.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями заключенного между сторонами спорного договора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 872 500 руб., составляющих задолженность по договору от 20.05.2010.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что истец не доказал выполнение работ своими силами, факт получения строительной площадки для выполнения работ по договору и их своевременной сдачи, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что приказы N3-109 от 10.05.2010, N4/145 от 10.05.2010 ответчиком не издавались и не подписывались, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования в судах и ему дана надлежащая правовая оценка.

Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства суды правомерно на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2.3 договора от 20.05.2010 удовлетворили требования ООО «ПАРСЕК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 101 руб. 50 коп. за период с 05.09.2010 по 10.05.2011.

Ссылка заявителя жалобы о неверном расчете пени, поскольку документы для приемки работ получены ответчиком 15.12.2010, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судами, акт о приемке выполненных работ N 37 от 06.07.2010, счет-фактура N 25 от 06.07.2010, счет N 24 от 06.07.2010 на сумму 872 500 руб. получены начальником участка ответчика 07.07.2010, что подтверждается входящей отметкой (л.д. 76 т. 1).

Выводы судов обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу NА04-1188/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-1188/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте