• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N А51-4588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Е.П. Филимоновой Судей: Е.В. Зимина, Н.В. Меркуловой при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» - Михайлова М.Н., представитель по доверенности от 04.04.2011 б/н; Проскурина Я.С., представитель по доверенности от 04.04.2011 б/н; Шишкин А.В., представитель по доверенности от 04.04.2011 б/н;

от Хасанской таможни - Тарасевич Е.Н., представитель по доверенности от 19.09.2011 N211; Сизоненко С.А., представитель по доверенности от 19.09.2011 N212; Гаврилин Е.А., представитель по доверенности от 20.04.2011 N05-17/212; Карась С.В., представитель по доверенности от 21.01.2011 N25;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни на решение от 17.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011

по делу N А51-4588/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Алфёрова Н.В., Бац З.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус»

к Хасанской таможне о признании незаконным решения

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28 сентября 2011 года до 17 часов 15 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (адрес - 125171, г.Москва, Ленинградское ш, 16А, СТР.2, ОГРН 1057749650012) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (адрес - 692715, Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Краскино, ул. Ленина, 41А, ОГРН 1022501193945) (далее - таможня, таможенный орган) от 23.09.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10717020/050710/0000409 (далее - ГТД N 409). Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Решением от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, заявление общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что решением таможенного органа нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара; обществом представлены в таможенный орган документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

Законность состоявшихся судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судами не были учтены нормы действующего законодательства, устанавливающие обязанность декларанта доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки; не было принято во внимание, что основанием для корректировки послужило непредставление обществом проверочных величин, обосновывающих отсутствие влияния взаимосвязи на таможенную стоимость ввозимых товаров, при том, что наличие взаимосвязи заявителем не оспаривалось. Кроме этого, таможенный орган приводит доводы о необоснованном восстановлении судом срока на оспаривание в судебном порядке его решения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в июле 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.06.2006, заключенного между ООО «Мазда Мотор Рус» (Россия) и компанией «Мазда Мотор Логистик Европа Н.В.», на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества был ввезен товар - новые автомобили японского производства моделей «MAZDA 6» и «MAZDA CX 7» на условиях поставки CIF - Зарубино (Инкотермс 2000).

В целях таможенного оформления товара общество подало в Хасанскую таможню ГТД N 409, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Декларантом в ДТС-2 проставлена отметка о наличии между продавцом и покупателем взаимосвязи. Как пояснил представитель общества в суде кассационной инстанции, взаимосвязь заключается в том, что лицо владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц. Однако таможенным органом в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) у декларанта не были запрошены документы об отсутствии влияния этой взаимосвязи на стоимость сделки.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня сочла сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации и приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 23.09.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определив её на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе третьего метода путем проставления отметки «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Позиция таможни заключается в том, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации имеющейся в распоряжении таможенного органа в отношении таможенной стоимости аналогичного автомобиля (поставка на условиях DAF - российско-финская граница), заявляемой в регионе деятельности Центральной акцизной таможни; имеется взаимосвязь между сторонами внешнеэкономической сделки по тому основанию, что условия заключенного между ними дилерского соглашения свидетельствуют о наличии контроля над деятельностью общества со стороны инопартнера. Наличие взаимосвязи по данному основанию и несоблюдение декларантом в связи с этим требований подпункта 4 пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, по мнению таможни, препятствует определению таможенной стоимости по первому методу. Кроме того, декларантом не были представлены: оригинал экспортной декларации, прайс-лист завода производителя товаров, форма коммерческого инвойса согласно условиям внешнеторгового контракта не соответствует форме инвойсов, представленных к таможенному оформлению, в представленном декларантом одобрении транспортного средства заявителем является компания «Мазда Мотор Корпорейшн».

Решением начальника Хасанской таможни от 29.12.2010 N 05-19/6, принятым в порядке ведомственного контроля, жалоба общества от 17.11.2011 N Т-832 оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение таможни от 23.09.2010 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суды правомерно руководствовались статьями 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьями 63, 323, 367 Таможенного кодекса РФ (которые согласно Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ утратили силу с 29.12.2010 и на момент принятия таможенным органом оспариваемого решения действовали), Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 настоящей статьи).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки (абзац 1 пункта 2 статьи 12 Закона).

В силу пункта 1 статьи 19 вышеназванного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 2 статьи 19 Закона).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе, взаимосвязанные лица - лица, отвечающие одному из следующих условий: если каждое из этих лиц является сотрудником или руководителем организации, созданной с участием другого лица; если они являются деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; если они являются работодателем и работником; если какое-либо лицо прямо или косвенно владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц; если одно из них прямо или косвенно контролирует другое; если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; если вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом тот факт, что лица связаны в осуществлении своей деятельности таким образом, что одно из них является независимо от использованного обозначения единственным агентом, единственным дистрибьютором другого лица или единственным пользователем по договору коммерческой концессии, не может служить основанием для признания указанных лиц взаимосвязанными, если данные лица не отвечают ни одному из перечисленных выше условий;

В обоснование наличия признаков взаимосвязанности общества и компании - инопартнера таможня ссылается, в том числе на глобальное соглашение, свидетельствующее, по её мнению, о наличии контроля инопоставщика над деятельностью общества (покупателя). Между тем суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности таможенным органом взаимосвязи по данному основанию.

Материалами дела также установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» общество представило в таможню все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт с дополнениями, приложение к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы, исследование и оценка которых послужили основанием для выводов судов о том, что представленные декларантом документы подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товара по избранному им методу таможенной стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Между тем, как правильно указали суды, таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих определению таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Кроме того, суды сочли причины пропуска срока уважительными, правильно применив нормы процессуального права: часть 2 статьи 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Поскольку АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Правовые основания для переоценки выводов судов об установленных обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А51-4588/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Е.П.Филимонова
Судьи
Е.В.Зимин
Н.В.Меркулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4588/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте