ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А59-2388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.И. Гребенщикова Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд»: Пшеничная Юлия Сергеевна, представитель по доверенности б/н от 26.04.2011 от ФГУП «Росморпорт»: Поздняков Александр Владимирович, начальник отдела по судебной и претензионной работе по доверенности от 02.03.2011 N 2987; Стоянова Наталья Анатольевна, ведущий юрисконсульт по доверенности от 08.06.2011 N 3183 от других участвующих в деле лиц представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», закрытого акционерного общества «Порт Пригородное» на решение от 03.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011

по делу N А59-2388/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.Н. Ширейкина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.Б. Култышев

По иску Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» третьи лица: закрытое акционерное общество «Порт Пригородное», капитан морского порта «Пригородное» о взыскании 624 319, 50 руб.

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», предприятие; адрес (место нахождения): 127055, г. Москва, ул. Сущевская , 19, стр.7; ОГРН 1037702023831) о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 319, 50 руб. в виде полученного предприятием маячного сбора за вход 07.02.2010 в порт Пригородное и выход 08.02.2010 из этого порта судна - газовоза «Гранд Мерея», судовладельцем которого является компания.

Иск обоснован ссылкой на статью 1102 ГК РФ и на то, что собственником объектов инфраструктуры этого порта является компания, которая несет расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием всех портовых сооружений и оборудования, в том числе маячного и навигационного.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Порт Пригородное» (далее - ЗАО «Порт Пригородное», общество; адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 426; ОГРН 1086501007229), капитан морского порта «Пригородное».

Решением суда от 03.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ввиду наличия у ФГУП «Росморпорт» права на взимание в морских портах Российской Федерации, в том числе в порту Пригородное, маячного сбора и отсутствия у компании оснований для освобождения ее от уплаты этого сбора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение арбитражного суда от 03.09.2010 отменено, иск удовлетворен полностью. При этом апелляционный суд исходил из того, что маячный сбор по своей правовой природе является платой за оказываемую услугу по предоставлению маячного оборудования, тогда как предприятие такую услугу компании в порту Пригородное не оказывало.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2010 отменено на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение суда первой инстанции от 03.09.2010 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика законодательно установленного права получать маячный сбор. При этом имеющееся у истца навигационное оборудование не покрывает всю акваторию морского порта Пригородный.

Компания и ЗАО «Порт Пригородное», не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и допущенные нарушения норм процессуального права, просят решение от 03.09.2010 и постановление апелляционного суда от 21.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов компания ссылается на то, что изданный 22.03.2011 Приказ Федеральной службы Российской Федерации по тарифам «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации» не содержит ставки маячного сбора для морского порта Пригородное, следовательно, взимание ответчиком маячного сбора незаконно. Полагает, что схема прикрытия подходов к морскому порту Пригородное средствами навигационного обеспечения залива Анива, утвержденная командиром в/ч N13148, является недопустимым и ненадлежащим доказательством, поскольку имеет значение для обороны, а не для торгового мореплавания. Кроме того, площадь акватории порта составляет 57,8 кв.м (31,2 кв. мили), а не 70,87 кв. миль, как указано в схеме. Указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства о фальсификации договора от 01.01.2010 N1, заключенного между ответчиком и в/ч N13148. Вывод суда о том, что маячный сбор может взиматься без оказания соответствующей услуги полагает несоответствующим закону и иным нормативным правовым актам, поскольку маячный сбор - это плата за оказанные услуги. Кроме того, порт Пригородное и порт Корсаков - разные морские порты, которые не могут использовать один маяк.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Порт Пригородное» сводятся к тому, что суд незаконно определил площадь акватории порта Пригородное по военной схеме прикрытия. Лоцманы, осуществляющие проводку судов в порту Пригородное, не используют маяк «Корсаковский». Полагает, что для взимания маячного сбора необходимо оказать услугу, а компания обладает всем необходимым оборудованием для данных целей. Указывает на то, что с 31.05.2011 в порту Пригородное не взимается маячный сбор.

В отзыве на кассационные жалобы ФГУП «Росморпорт» выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобах, полагает, что заявленные требования компании не подлежат удовлетворению. Указывает на то, что истец не имеет маячного оборудования, а только навигационные знаки, позволяющие обеспечить безопасный подход к конкретным гидротехническим сооружениям только на акватории порта.

В заседании суда кассационной инстанции представители компании и ФГУП «Росморпорт» дали пояснения, соответствующие содержаниям кассационной жалобы и отзыва не нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность решения от 03.09.2010, постановления апелляционной инстанции от 21.06.2011 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ФГУП «Росморпорт» (предприятие) и ЗАО «Порт Пригородное» (агент) заключили агентский договор от 24.10.2008 N 32-Ю/08, в соответствии с которым агент от своего имени, но по поручению и за счет предприятия осуществляет действия, связанные с реализацией предприятием услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Сахалинской области, включая вход судна в порт и выход судна из порта, и получением от судовладельцев причитающихся предприятию портовых сборов за оказанные услуги и перечислению этих средств предприятию.

Согласно пункту 3.2 договора от 24.10.2008 ЗАО «Порт Пригородное» в начале каждой декады месяца производит предприятию авансовый платеж по портовым сборам и другим услугам предприятия по планируемым судозаходам.

В свою очередь компания заключила с ЗАО «Порт Пригородное» договор на оказание услуг по портовому обеспечению от 07.11.2008 N Y-03622, в соответствии с которым общество обязалось производить уплату портовых сборов, взимаемых с судов компании, выполняющих работы в связи с Проектом «Сахалин-2» по разработке и добыче нефти и газа на Пильтун-Астохском и Лунском месторождениях на условиях соглашения о разделе продукции.

Во исполнение условий этого договора компания на основании счета от 27.01.2010 N П00000012 платежным поручением от 29.01.2010 N 05151 перечислила обществу предоплату в размере 2 433 268, 50 руб., в том числе, маячный сбор.

Газовоз «Гранд Мерея», принадлежащий компании на праве аренды по договору долгосрочного фрахтования судна для перевозки СПГ от 15.11.2004, заключенному с компанией «Айс Газ ЭлЭнДжи Шиппинг Компании Лимитед», осуществил 07.02.2010 заход в морской порт Пригородное, а 08.02.2010 - выход из него.

Заход в порт и выход из порта судна «Гранд Мерея» оформлялся капитаном порта.

В этой связи предприятие предъявило обществу как агенту компании к оплате счет-фактуру от 08.02.2010 N 00313/14 на оплату маячного сбора за вход судна в порт и выход его из порта на сумму 624 319, 50 руб., которая была перечислена обществом на счет Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» платежным поручением от 12.02.2010 N 134.

В свою очередь общество указанную сумму маячного сбора предъявило компании в соответствии с дисбурментским счетом от 08.02.2010 N 19/10/Г, оплата которого произведена за счет авансовых платежей, осуществленных 29.01.2010.

Компания, считая, что указанная сумма получена предприятием без законных на то оснований и является для него неосновательным обогащением, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия на стороне истца неосновательного обогащения, правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. При этом Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Пунктом 59 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.12.2007 N 189 (в редакции от 01.03.2011) предусмотрено, что в морском порту Пригородное взимаются корабельный, навигационный, лоцманский, маячный сборы.

Пунктом 2 указанного Приказа Минтранса от 17.12.2007 N 189 установлено, что:

- администрациями морских портов взимается корабельный сбор;

- ФГУП «Росморпорт» взимаются канальный, навигационный, маячный, ледокольный сборы (кроме канального, навигационного, маячного сборов в морском порту Махачкала);

- ФГУП «Росморпорт» и хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению лоцманской проводки судов и обеспечению экологической безопасности в порту, взимаются лоцманский и экологический сборы.

В вышепоименованном Приказе указаны наименования конкретных субъектов, в полномочия которых входит взимание портовых сборов, в том числе подтверждено право ФГУП «Росморпорт» на взимание маячного сбора в морском порту Пригородное.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 705 «О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами» установлено, что ФГУП «Росморпорт» находится в ведении Минтранса России и осуществляет свою деятельность за счет остающихся в его распоряжении доходов от использования закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества и портовых сборов (корабельного, маячного, канального, причального, якорного, экологического, лоцманского и др. сборов), которые направляются на содержание и развитие объектов, обеспечивающих безопасность мореплавания и осуществление другой портовой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильным выводы судов о том, что правом взимания маячного сбора в морском порту Пригородное наделено ФГУП «Росморпорт», как лицо, уполномоченное на взимание такого рода платежей в силу закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на то, что компания является собственником объектов инфраструктуры морского порта Пригородное, в том числе маячного и навигационного оборудования, а также несет все расходы по эксплуатации и содержанию данного оборудования, в связи с чем имеет все правовые основания на взимание маячного сбора, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно схеме прикрытия акватории морского порта Пригородное и подходов к нему средствами навигационного оборудования, утвержденной командиром в/ч N13148, средствами навигационного оборудования, эксплуатируемого компанией, безопасность мореплавания обеспечивается только на территории морского порта Пригородное. Между тем маяк «Корсаковский», находящийся на балансе в/ч N13148 и входящий в состав федерального имущества, в отношении которого между ФГУП «Росморпорт» и в/ч N13148 заключен договор от 01.01.2010 N 1 на оказание услуг средствами навигационного оборудования, обеспечивающего безопасность мореплавания на акваториях морских портов Корсаков и Пригородное и подходах к ним, обеспечивает безопасность мореплавания на всей акватории морского порта Пригородное.

Доказательств того, что принадлежащие компании навигационные знаки покрывают всю акваторию морского порта Пригородное и обеспечивают безопасность на подходах к нему, как это установлено пунктом 16 статьи 4 и статьи 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», компания в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представила.

Статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что портовые сборы взимаются за обеспечение безопасности мореплавания не только в морском порту, но и на подходах к нему.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что навигационные знаки компании обеспечивают подход судна к причалу исключительно в самом порту в пределах видимости.

Довод кассационной жалобы ЗАО «Порт Пригородное» о том, что капитаны и лоцманы при проходе к причалу порта Пригородное не используют маяк «Корсаковский», а пользуются лишь навигационными знаками, принадлежащими компании, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, необходимость использования средств навигационного оборудования, к которым относится, в том числе и маяк, как капитанами, так и лоцманами установлена в «Режиме плавания судов в водах, омывающих Тихоокеанское побережье России» N4440 (2005 год), пп.12 п.6, пп.3 п.12 «Положения о морских лоцманах Российской Федерации», утв. Приказом Минтранса России от 22.07.2008 N612, статьей 61 КТМ.

Ссылка кассаторов на письма лоцманов, осуществляющих лоцманскую проводку судов в морском порту Пригородное, согласно которым при осуществлении лоцманской проводки используются средства навигационного оборудования порта, которого, по мнению лоцманов, и принимая во внимание условия подхода к порту Пригородное и навигационное оборудование, установленное на судах в настоящее время, вполне достаточно (т.7 л.д. 85, 92), также признается несостоятельной. Из названных писем лоцманов не следует, что при осуществлении лоцманской проводки маяк «Корсаковский» не используется по объективным, не зависящим от лоцманов причинам.

Их же ссылка на вступление 31.05.2011 в силу Приказа Федеральной службы по тарифам от 22.03.2011 N51-т/1, устанавливающего ставки портовых сборов для порта Пригородное, в списке которых отсутствует ставка маячного сбора, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности взимания такого сбора в порту, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку правоотношения, сложившиеся в отношении взимания маячного сбора по настоящему делу, возникли до вступления в силу данного Приказа.

Приведенные заявителями жалоб доводы исследовались судами, им дана правильная правовая оценка; при этом заявители не указали на имеющиеся в деле и не исследованные судами доказательства. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А59-2388/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка