ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А59-6083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение от 30.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011

по делу N А59-6083/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов В.В., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Аппакова Т.А.

По иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

к государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление»

третье лицо: администрация муниципального образования Городской округ «Смирныховский»

о взыскании 8 850 000 руб.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному унитарному предприятию «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - предприятие; место нахождения: ул. Центральная, 48, пгт. Смирных, Смирныховский район, Сахалинская область, 694350; ОГРН 1026500915715) о взыскании в бюджет муниципального образования «Городской округ «Смирныховский» Сахалинской области 8 850 000 руб. компенсации ущерба (вреда), причиненного окружающей среде - водному объекту р. Орловка.

Иск обоснован тем, что в ходе внеплановой проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора 16.05.2008, установлен факт проведения предприятием работ по берегоукреплению излучины р. Орловка с нарушением природоохранного законодательства в отсутствие проектной документации. В результате допущенных ответчиком нарушений норм статей 61 (пункт 1), 65 (пункт 16) Водного кодекса РФ и статьи 37 (пункты 1, 2) Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и разрушения созданного им сооружения произошло загрязнение водного объекта, окружающей среде причинен вред, размер которого рассчитан истцом исходя из формул и коэффициентов, предусмотренных Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 30.03.2007 N 87 (далее - Методика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский» (далее - администрация).

Решением суда от 30.03.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 без изменения, иск удовлетворен полностью: с предприятия в бюджет муниципального образования «Городской округ «Смирныховский» Сахалинской области взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в сумме 8 850 000 руб.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неполном выяснении арбитражными судами значимых для дела обстоятельств, о несоответствии выводов судов представленным в дело доказательствам, а также о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Ответчик считает, что в рамках проведенной Управлением Росприроднадзора проверки факт загрязнения водного объекта не устанавливался, а ссылка судов обеих инстанций в подтверждение обратного на приговор Смирныховского районного суда от 15.06.2010 по уголовному делу N1-10/2010 по обвинению Мэра Смирныховского района в должностном преступлении противоречит части 4 статьи 69 АПК РФ. Ставит под сомнение полномочия должностных лиц Управления Росприроднадзора по контролю и надзору за безопасностью гидротехнических сооружений, к которым относиться созданное предприятием берегоукрепление. Полагает необоснованным отклонение ходатайства о проведении технической экспертизы. Указывает на необоснованность расчета иска и его несоответствие Методике. Обращает внимание суда на то, что муниципальное образование в лице администрации, в чью пользу истец просил взыскать ущерб, требования Управления Росприроднадзора не поддержало при рассмотрении спора.

Управление Росприроднадзора в возражениях на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем предлагает оставить их без изменения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами, 16.05.2008 Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая проверка соблюдения предприятием требований природоохранного законодательства при проведении работ по ремонту участка автодороги, в ходе которой установлено, что с января 2007 года по 25.09.2007 ответчиком проводились работы по берегоукреплению излучины р. Орловка на участке дороги 5+300 - 5+650 Смирных-Орлово Смирныховского района.

По результатам данной проверки Управлением Росприроднадзора в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2008 N 01/11-НЗ и вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.08.2008N 01/13-НЗ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ за выполнение берегоукрепительных работ с января 2007 года по 25.09.2007 без проектной документации в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что в результате указанных виновных действий произошло загрязнение водного объекта и предприятием причинен вред окружающей среде, от добровольного возмещения которого ответчик отказался, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер причиненного ущерба определен истцом по формуле, предусмотренной пунктом 16 Методики, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 30.03.2007 N 71, исходя из количества бетонных блоков, попавших в водный объект в результате разрушения берегоукрепления.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи с положениями статей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Удовлетворяя иск Управления Росприроднадзора в полном объеме, арбитражные суды обеих инстанций сочли доказанными обстоятельства, позволяющие привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту).

При этом суды пришли к выводу о том, что факт причинения предприятием вреда установлен, в том числе в рамках дела об административном правонарушении и подтверждается вступившим в законную силу приговором Смирныховского районного суда от 15.06.2010 по уголовному делу N1-10/2010 по обвинению Мэра Смирныховского района в должностном преступлении.

Между тем указанные выводы арбитражных судов нельзя признать верными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Так, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска Управления Росприроднадзора, суды обеих инстанций в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не привели в судебных актах мотивы, по которым суды посчитали доказанным состав гражданского правонарушения, принимая во внимание, что материалы административного производства не могут служить достаточным и бесспорным доказательством причинения ответчиком взыскиваемого вреда водным объектам, поскольку предприятие привлечено к административной ответственности за проведение берегоукрепительных работ без разрешительной документации.

При этом факт причинения предприятием вреда (его размер) водному объекту Управлением Росприроднадзора в ходе проведения проверки не устанавливался.

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Однако вопреки этому, арбитражные суды в подтверждение факта причинения ответчиком вреда водному объекту в результате разрушения берегоукрепления сослались на протоколы осмотра места происшествия, составленные после проведения Управлением Росприроднадзора указанной проверки следственными органами в рамках расследования уголовного дела, возбужденного против Мэра Смирныховского района. При этом судами не приведены нормы права, допускающие использование таких доказательств в целях определения причиненного окружающей среде ущерба (вреда).

Не может быть признана обоснованной в данном случае и ссылка арбитражных судов на вступивший в законную силу приговор Смирныховского районного суда от 15.06.2010 по уголовному делу в отношении Бабий В.Б., привлеченного к ответственности за ненадлежащее исполнения им своих должностных обязанностей, повлекшее, в том числе, причинение ущерба водному объекту,

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным приговором привлечен к ответственности Мэр Смирныховского района за совершение им должностного преступления. Однако обоснованность и размер ущерба водному объекту не были предметом исследования и обсуждения суда общей юрисдикции, рассмотрение и оценка доказательств причинения вреда окружающей среде им не производились, иск о возмещении такого вреда в рамках уголовного дела Управлением Росприроднадзора не предъявлялся.

Кроме того, проверяя расчет размера причиненного ущерба, произведенного Управлением Росприроднадзора на основании формулы, предусмотренной пунктом 16 Методики (при загрязнении водных объектов промышленными отходами) и признавая его правильным, арбитражные суды не учли, что пунктом 19 той же Методики предусмотрен порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при аварийном разрушении берегозащитных сооружений. Вместе с тем судами не дана оценка обоснованности применения истцом пункта 16 при наличии 19 Методики с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, самостоятельно на основе оценки совокупности представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, установить наличие всех элементов гражданского правонарушения, проверить соответствие расчета иска требованиям Методики, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А59-6083/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка