• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А73-1774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.И. Гребенщикова Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной при участии:

от ООО «Фаворит»: Яньшин Валерий Викторович, представитель по доверенности б/н от 01.04.2011 от ООО «Стройвек»: Белова Лидия Николаевна, представитель по доверенности б/н от 20.05.2011 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройвек» на решение от 13.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011

по делу N А73-1774/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвек» о взыскании 1 126 318, 71 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит»; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 129; ОГРН 1072724004132) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройвек» (далее - ООО «Стройвек»; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 12; ОГРН1022700920021) задолженности по договору подряда от 15.01.2009 NП-2 в размере 1 126 318, 76 руб., в том числе: 846 947, 48 руб. - основной долг, 279 371, 23 руб. - неустойка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 15.01.2009 NП-2 в части оплаты выполненных работ в нарушение статей 309, 310 ГК РФ.

Решением от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда, и наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Стройвек» просит решение от 13.05.2011 и постановление от 18.07.2011 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, на которых основывается вывод о фактическом выполнении работ. Со ссылкой на раздел 8 договора подряда приводит доводы о нарушении истцом согласованного порядка сдачи работ. Отмечает, что впервые ООО «Фаворит» акты выполненных работ направило ответчику только 10.08.2010, в то время как 20.07.2010 письмом N 44 ООО «Стройвек» известило ООО «Фаворит» о ненадлежащем выполнении работ. При этом в письме от 10.08.2010 N 110 (л.д.18) истец признал выполнение им работ ненадлежащим, поскольку просил ООО «Стройвек» устранить допущенные нарушения собственными силами.

Кроме того, приводит доводы о нарушении норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и необоснованном отказе в отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в целях предоставления экспертного заключения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержала доводы кассационной жалобы; представитель истца, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройвек» (заказчик) и ООО «Фаворит» (подрядчик) 15.01.2009 заключен договор подряда N П-2, предметом которого являлось выполнение работ по устройству фасада из керамогранита на объекте «Здание офиса по ул. Л. Толстого в г. Хабаровске».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. договора - начало выполнения работ 15.01.2009, окончание - 25.02.2009.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 1040 рублей за кв.м, с учетом НДС (пункт 2.1 договора), ориентировочная площадь облицовки фасада составляет 140 кв.м (пункт 2.2 договора).

В связи с тем, что в процессе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по устройству вентилируемого фасада, сторонами 25.02.2009 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет: устройство фасада из керамогранита по 1040 руб. за п.м.; устройство фасада входной группы с применением плит «Алюкобонд» по 1040 руб. за кв.м; облицовка крыши с применением плит «Алюкобонд» по 1400 руб. за кв.м; устройство парапета по кровли с применением плит типа «Алюкобонд» по 1040 руб. за кв.м; начало выполнения работ - 26.02.2009, окончание - 30.04.2009.

ООО «Фаворит» в обоснование выполнения работ на сумму 1 071 347, 11 руб. в материалы дела представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.05.2009 (л.д. 29) на сумму 508 530, 65 руб., от 25.02.2009 (л.д. 36) на сумму 133 100, 73 руб., от 29.04.2009 (л.д. 38, 39) на суммы 93 599, 31 руб., 18 717, 29 руб., которые подписаны сторонами, и акты от 26.05.2009 на суммы 56 615, 23 руб. и 260 783, 89 руб., составленные истцом в одностороннем порядке.

Неоплата ответчиком работ по указанным выше актам формы КС-2 явилась основанием для обращения ООО «Фаворит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «Фаворит», суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполнение ООО «Стройвек» обязательства по оплате, поскольку акты приемки выполненных работ направлялись истцом ответчику, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком представлен не был.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом были представлены подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 от 26.05.2009 на сумму 508 530, 65 руб., от 25.02.2009 на сумму 133 100, 73 руб., от 29.04.2009 на суммы 93 599, 31 руб., 18 717, 29 руб., а также акты формы КС-2 от 26.05.2009 на суммы 56 615, 23 руб., 260 783, 89 руб., составленные ООО «Фаворит» в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательством установлена письменная форма сдачи результата работ, путем составления акта одной или обеими сторонами.

Между тем в нарушение указанной нормы права судами обеих инстанций не дана оценка мотивам отказа ООО «Стройвек» от подписания актов выполненных работ. При этом указание судов на предоставление ответчиком доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в материалах дела имеется письмо ООО «Фаворит» от 10.08.2010 N 110, адресованное ООО «Стройвек», согласно которому истец на требование ответчика устранить брак по устройству фасада на объекте «Здание офиса по ул. Л. Толстого в г. Хабаровске» сообщает о невозможности направления своего персонала для устранения недостатков и просит ООО «Стройвек» направить в его адрес акты формы КС-2 организации, устраняющей указанные недостатки.

Имеется в материалах дела также и письмо ООО «Стройвек», полученное ООО «Фаворит» 10.12.2010 с приложением дефектной ведомости (л.д. 20), из которого следует, что ответчик не подписывает акты формы КС-2 и КС-3 по причине некачественного выполнения работ.

В отсутствие правомерной оценки причин отказа от подписания актов приемки выполненных работ суд кассационной инстанции находит преждевременным вывод судов обеих инстанций о том, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

Также не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о признании дефектной ведомости от 27.10.2010 ненадлежащим доказательством.

Как следует из содержания обжалуемого постановления суда от 18.07.2011 указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции только на пояснениях истца о том, что Булгаков А.Н., подписавший дефектную ведомость, не является работником ООО «Фаворит».

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства (штатное расписание, ведомости начисления и выплаты заработной платы, табеля учета рабочего времени), подтверждающие данные пояснения истца. При этом из материалов дела следует, что указанная дефектная ведомость была представлена самим истцом в суд первой инстанции, поскольку ответчик участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, отзывов не представлял.

Кроме того, согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта формы КС-2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

В связи с чем судам следовало оценить представленные ООО «Фаворит» в одностороннем порядке составленные акты выполненных работ формы КС-2 за май 2009 года на суммы 56 615, 23 руб., 260 783, 89 руб. (л.д. 31-33) на соответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также исследовать мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, и с учетом установленного вынести законное и обоснованное решение.

Также суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А73-1774/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.И.Гребенщиков
Судьи
Г.А.Камалиева
Е.К.Яшкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-1774/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте