• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А51-4174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.И. Гребенщикова Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной при участии:

от ЗАО «ДельтаЛизинг»: Полуянова Н.А., начальник юридического отдела по доверенности б/н от 03.03.2009; Толочкина Н.С., представитель по доверенности б/н от 31.01.2011

от ОАО «Бадинский КЛПХ»: Кузнецов К.А., генеральный директор; Денгаза О.Ю., представитель по доверенности от 15.07.2011 от ЗАО «Братская лесоперевалочная база»: Кузнецов К.А., представитель по доверенности от 12.05.2011; Денгаза О.Ю., представитель по доверенности от 26.08.2011 от ООО «СДС»: Кузнецов К.А., представитель по доверенности от 16.05.2011; Денгаза О.Ю., представитель по доверенности от 26.08.2011 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011

по делу N А51-4174/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.М. Кузнецова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

По иску закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг»

к открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз», закрытому акционерному обществу «Братская лесоперевалочная база», обществу с ограниченной ответственностью «СДС» о взыскании 45 254, 95 долларов США

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее - ЗАО «ДельтаЛизинг»; адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 66 - б; ОГРН 1022501275323) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Бадинский комплексный леспромхоз» (далее - ОАО «Бадинский КЛПХ»; адрес (место нахождения): 665740, Иркутская обл., Братский р-н, с. Покосное, ул. Сибирская, 18; ОГРН 1023802313963), закрытого акционерного общества «Братская лесоперевалочная база» (далее - ЗАО «Братская лесоперевалочная база»; адрес (место нахождения): 665740, Иркутская обл., Братский р-н, с. Покосное, ул. Сибирская, 18; ОГРН 1023802314249), общества с ограниченной ответственностью «СДС» (далее - ООО «СДС»; адрес (место нахождения): 665740, Иркутская обл., Братский р-н, с. Покосное, ул. Сибирская, 18; ОГРН 1033802313621) 45 254, 95 доллара США, в том числе: 33 797, 88 долларов США - задолженность по оплате лизинговых платежей по заключенному между ЗАО «ДельтаЛизинг» и ОАО «Бадинский КЛПХ» договору финансовой аренды от 10.04.2007 N 2107-ФЛ/ИР-07 (с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа), 8 244, 02 доллара США - неустойка, рассчитанная согласно п. 10.1 финансовой аренды от 10.04.2007 N 2107-ФЛ/ИР-07 (с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа), 3 213, 05 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами (с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа).

Решением суда от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда от 05.05.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Придя к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений с 16.06.2009, суд апелляционной инстанции отметил, что основания для взыскания с лизингополучателя лизинговых платежей отсутствуют, поскольку лизингодатель сам уклонялся от приемки предмета лизинга.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ЗАО «ДельтаЛизинг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление от 11.07.2011 отменить, решение суда от 05.05.2011 оставить без изменения.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договорных отношений с 16.06.2009 не соответствует материалам дела, поскольку уведомление от 11.06.2009 было отозвано лизингодателем письмом от 18.06.2009, так как основания для расторжения договора финансовой аренды в одностороннем порядке отсутствовали в связи с погашением ОАО «Бадинский КЛПХ» задолженности, указанной в уведомлении от 11.06.2009. Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности уклонения лизингодателя от приемки предмета лизинга считает ошибочным и несоответствующим материалам дела. Так, акт от 19.06.2009, подтверждающий согласно выводам апелляционного суда перемещение техники, является недостоверным и носящим неформальный характер доказательством, поскольку согласно письменным ответам ОГИБДД ОВД по Братскому району запись о сопровождении автоколонны из с. Покосное в г. Братск в постовой ведомости отсутствует; автомобиль «Жигули» г/н Т 444 КВ в подразделении ОГИБДД ОВД по Братскому району не значится; заявка на имя начальника ОГИБДД ОВД по Братскому району для оказания сопровождения не поступала; 19.06.2009 Киселев А.Н. на службе не находился; штамп «для пакетов N 44», который проставлены на акте от 19.06.2009, в ОГИБДД ОВД по Братскому району не зарегистрирован. Путевые листы и товарно-транспортные накладные от 19.06.2009, а также инвентаризационные описи, по мнению кассатора, не подтверждают перемещение техники и подтверждают факт искусственного изготовления доказательств в 2011 году, так как на путевых листах от 19.06.2009 стоит штамп о пройденном медосмотре от 19.06.2011, инвентаризационные описи подписаны руководителем МУП «Покоснинская жилищно-коммунальная служба» Тимофеевым М.В., назначенным на данную должность 03.02.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также считает необоснованным применение судом апелляционной инстанции к спорным отношения разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поскольку полагает, что признать лизингодателя уклонившимся от приемки предмета лизинга можно только в случае представления доказательств неоднократного уведомления лизингополучателем лизингодателя о готовности передать предмет лизинга. Обращает внимание суда кассационной инстанции на необоснованный отказ во взыскании договорной неустойки, поскольку основанием для начисления штрафных санкций послужило несвоевременное внесение лизинговых платежей в период с марта 2008 по август 2009, то есть в период действия договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Бадинский КЛПХ» отклонило изложенные в ней доводы. Отмечает, что дата «19.06.2011» проставленная медицинским работником на путевых листах от 19.06.2009 является ошибкой, поскольку 19.06.2009 медсестра забыла проставить штамп о пройденном медосмотре и проставила его только в июне 2011 года, когда подготавливала оригиналы и копии путевых листов для представления их в суд. Инспектор ДПС ГИБДД по Братскому району Киселев А.Н. неформально сопровождал автоколонну по просьбе генерального директора ОАО «Бадинский КЛПХ». При этом ОАО «Бадинский КЛПХ» признало исковые требования в части требования ЗАО «ДельтаЛизинг» о взыскании штрафной неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2011 в 14 часов 40 минут, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 АПК РФ, представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Из материалов дела следует и арбитражными судами установлено, что между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ОАО «Бадинский КЛПХ» (лизингополучатель) 10.04.2007 заключен договор финансовой аренды N 2107-ФЛ/ИР-07, по условиям которого ЗАО «ДельтаЛизинг» на условиях отдельного договора купли-продажи приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 приложения N 1 к данному договору, указанные лизингополучателем транспортные средства, которые лизингодатель предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Полная и точная спецификация предмета лизинга согласована сторонами в приложении N 2 к договору (пункт 1.1.1 договора).

По условиям договора финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета во владение и пользование лизингополучателю на срок до последнего календарного месяца, определенного графиком лизинговых платежей в соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к договору аренды, для последнего лизингового платежа, то есть с 01.06.2007 по 01.08.2012.

Общая сумма договора указана в пункте 3 приложения N 1 к договору и составляет 830 404, 37 долларов США, при этом даты платежей, установленные графиком лизинговых платежей являются датами, в которые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя. Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю согласно графику лизинговых платежей в соответствии с п. 8 Приложения N 1 к настоящему договору.

За несвоевременную уплату установленных договором платежей либо за частичную уплату от установленных графиком лизинговых платежей сумм предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 10.1 договора).

В целях обеспечения обязательств ОАО «Бадинский КЛПХ» по договору финансовой аренды между ЗАО «ДельтаЛизинг» и ЗАО «Братская лесоперевалочная база», ООО «СДС» 10.04.2007 заключены договоры поручительства N 2107/1 и N 2107/2, соответственно, по условиям которых ЗАО «Братская лесоперевалочная база» и ООО «СДС» обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды от 10.10.2007, в том числе по выплате общей суммы указанного договора финансовой аренды, неустоек и судебных издержек по взысканию долга (п. п. 1.1, 1.2, 3.1 договоров поручительства).

Обязательства лизингодателя по приобретению предмета лизинга - валочно-пакетирующей машины John Deere 853J и передаче его во временное владение и пользование лизингополучателю исполнено по акту о приеме-передаче предмета лизинга от 26.10.2007 N IRK0000075.

В связи с неоднократной просрочкой лизингополучателем принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды, ЗАО «ДельтаЛизинг», воспользовавшись своим правом, направило ОАО «Бадинский КЛПХ» уведомление от 11.06.2009 исх. NИр/Ис/796 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды с момента получения данного уведомления. При этом данным уведомлением предписывалось ОАО «Бадинский КЛПХ» возвратить 19.06.2009 в 10-00 предмет лизинга по адресу г. Братск, П 101620100 (промплощадка ОАО «Братский ЛПК», база ООО «Вектор-плюс» (л.д. 127 т. 1)).

18.06.2009 за подписью директора представительства ЗАО «Дельта Лизинг» в Иркутске Пнева А.В. было составлено письмо генеральному директору ОАО «Бадинский КЛПХ» о том, что в соответствии с достигнутыми договоренностями высланные ранее уведомления о расторжении договоров финансовой аренды от 11.06.2009 считаются отозванными, договорные отношения продлеваются на тех же условиях.

Впоследствии (03.09.2009), основываясь на неисполнении лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истец направил в адрес ОАО «Бадинский КЛПХ» уведомление N Ир/ИС/1138 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора аренды от 10.04.2007 со ссылкой на статьи 450 и 619 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), п.п. 11.3, 11.4.2 договора финансовой аренды от 10.04.2007.

Предмет лизинга возвращен 18.09.2009 по акту сдачи-приемки (л.д. 65 т. 2), что не оспаривается сторонами.

ЗАО «ДельтаЛизинг», полагая, что до 03.09.2009 между сторонами договорные отношения продолжались ввиду нахождения предмета лизинга у ОАО «Бадинский КЛПХ» и основываясь на наличии за лизингополучателем по состоянию на 03.09.2009 задолженности в размере 33 797, 88 долларов США, которая в добровольном порядке не погашена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из прекращения между ЗАО «ДельтаЛизинг» и ОАО «Бадинский КЛПХ» отношений, основанных на договоре финансовой аренды от 10.04.2007, с даты получения лизингополучателем уведомления ЗАО «ДельтаЛизинг» от 11.06.2009 исх. NИр/Ис/796 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды, то есть с 16.06.2009. При этом апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 19.06.2009 (л.д. 39 т. 2), путевые листы от 19.06.2009 (л.д. 53-64 т. 2), инвентаризационные описи, признал ЗАО «ДельтаЛизинг» уклонившимся от приемки предмета лизинга и, соответственно, не имеющим права требовать с лизингополучателя внесения лизинговых платежей за спорный период.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что после подготовки уведомления от 11.06.2009 об отказе от исполнения договора ЗАО «ДельтаЛизинг» получило и приняло от ОАО «Бадинский КЛПХ» исполнение по договору лизинга, при этом ЗАО «ДельтаЛизинг» в разумный срок не потребовало повторно возврата предмета лизинга, а наоборот, известило ОАО «Бадинский КЛПХ» письмом от 18.06.2009 исх. N б/н (л.д. 79 т. 2) о продолжении договорных отношений.

Отклоняя доводы истца о направлении письма от 18.06.2009, подтверждающего продолжение договорных отношений, суд апелляционной инстанции исходил из пояснений ответчика о неполучении данного письма. Между тем в материалы дела ЗАО «ДельтаЛизинг» представило реестр на отправку почтовой корреспонденции от 09.07.2009 (л.д. 81-82 т. 2), подтверждающий направление письма ОАО «Бадинский КЛПХ».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ОАО «Бадинский КЛПХ» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих получение от лизингодателя письма (почтовый идентификатор 66400715919783) с иным содержанием.

Кроме того, делая вывод о том, что перечисление 11.06.2009 денежных средств в сумме 1 210 128, 17 руб. на счет истца в рамках погашения задолженности по договору финансовой аренды было осуществлено в рамках бесспорного списания самим истцом, что не свидетельствует об инициативе лизингополучателя на осуществление данного перечисления, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Действительно, условие о праве лизингодателя на бесспорное списание задолженности применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон договора, а из императивной нормы (пункт 1 статьи 13 Закона о лизинге), однако само списание обусловлено, прежде всего, гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.

При этом единственным обстоятельством, имеющим правовое значение, является только наличии либо отсутствие задолженности по лизинговым платежам на момент получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора, а не добровольное (распоряжением лизингополучателя) либо в бесспорном порядке (на основании инкассового поручения), как ошибочно считает суд апелляционной инстанции, погашение задолженности по договору лизинга.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении между сторонами договорных отношений с 16.06.2009 являются преждевременными и несоответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, принимая в качестве доказательств, подтверждающих перемещение техники, акт от 19.06.2009, путевые листы от 19.06.2009, инвентаризационные описи, суд апелляционной инстанции признал ЗАО «ДельтаЛизинг» уклонившимся от приемки предмета лизинга.

Действительно, согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения лизингополучателя к лизингодателю с требованием принять предмет лизинга. Не указаны такие доказательства и в обжалуемом постановлении апелляционного суда. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об уклонении ЗАО «ДельтаЛизинг» от приемки предмета лизинга признается судом кассационной инстанции ошибочным.

При этом в нарушение положений статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил путевые листы от 19.06.2009 на их достоверность, с учетом проставленной на них даты медосмотра от 19.06.2011.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Закон о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N3318/11 по делу NА40-111672/09-113-880).

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не выяснил действительную общую волю сторон в отношении продолжения или же прекращения гражданских прав и обязанностей в отношении предмета лизинга, не принял во внимание все обстоятельства, включая предшествующие между сторонами переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, а также последующее поведение сторон.

Кроме того, согласно статье 271 АПК РФ в судебном акте должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии постановления; мотивы принятого постановления; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и полностью отказывая в удовлетворении исковых требований, не привел мотивов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требования ЗАО «ДельтаЛизинг» о взыскании 8 244, 02 долларов США неустойки, рассчитанной согласно п. 10.1 финансовой аренды от 10.04.2007 N 2107-ФЛ/ИР-07 (с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа), которая, согласно расчету взыскиваемой суммы неустойки (л.д. 11 т. 1), приложенному к исковому заявлению, начислена истцом за период с марта 2008 по август 2009.

На основании изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления момента прекращения договорных отношений между сторонами и, соответственно, для проверки обоснованности заявленных требований.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции при проверке доводов истца о наличии задолженности по договору финансовой аренды должен также принять во внимание следующее.

Как следует из приложения N 1 к договору финансовой аренды при заключении договора стороны согласовали уплату лизингополучателем авансового платежа в сумме 78 986, 25 долларов США.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласовывая в договоре финансовой аренды срок или период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга за определенный период.

При этом согласование сторонами в пункте 13 приложения N 1 к договору финансовой аренды положения о том, что авансовый платеж учитывается в составе лизинговых платежей единовременно, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору, а наоборот, свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими лизинговыми платежами предоставляется в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение определенного срока.

В тоже время в настоящем деле стороны в договоре финансовой аренды не отнесли авансовый платеж в размере 78 986, 25 долларов США к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования валочно-пакетирующей машиной John Deere 853J.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следует также установить, была ли зачтена сумма авансового платежа в счет оплаты предшествовавших моменту изъятия валочно-пакетирующей машины John Deere 853J периодов пользования предметом лизинга либо нет, и с учетом установленного разрешить спор о наличии либо отсутствии у лизингополучателя задолженности перед лизингодателем, в том числе и по уплате штрафных санкций, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 по делу NА45-4646/2009, поскольку ЗАО «ДельтаЛизинг» предъявило исковые требования не только к лизингополучателю, но и к поручителям - ЗАО «Братская лесоперевалочная база», ООО «СДС».

При таких обстоятельствах постановление от 11.07.2011 принято по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть спор по существу и дать соответствующую правовую оценку требованиям истца, а также распределить судебные расходы, в том числе, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А51-4174/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.И.Гребенщиков
Судьи
Г.А.Камалиева
Е.К.Яшкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4174/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте