• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А51-10908/2010

Резолютивная часть постановления от 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: Цирулик О.В. Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии от ИП Навныко О.М.: Олифиренко А.В., представитель по доверенности от 06.11.2009 б/н (до перерыва)

от Находкинской таможни: Вяткина М.А., представитель по доверенности от 21.01.2011 N11-31/01040 (до перерыва) от Федеральной таможенной службы: Сизоненко С.А., представитель по доверенности от 12.05.2011 N25АА 0347682 (до перерыва) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Навныко Олега Михайловича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011

по делу N А51-10908/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску индивидуального предпринимателя Навныко Олега Михайловича

к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании 252 712 руб. 42 коп.

Индивидуальный предприниматель Навныко Олег Михайлович (далее - предприниматель; ОГРНИП 304251836500258) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне (место нахождения: ул. Портовая, 17, г. Находка, Приморский край; ОГРН 1022500713333), Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России; место нахождения: ул. Новозаводская, 11/5, г. Москва; ОГРН 1047730023703) о взыскании 122 254 руб. 13 коп. убытков, составляющих расходы по оплате хранения ввезённых товаров на складе временного хранения, причиненных их несвоевременным выпуском (с учётом уточнений и уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2011 иск в уточненном размере удовлетворен: с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Навныко О.М. взыскано 122 254 руб. 13 коп. убытков. В удовлетворении требований к Находкинской таможне отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение от 21.03.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности размера причиненных убытков.

В кассационной жалобе предприниматель Навныко О.В. выражает несогласие с постановлением апелляционного суда от 09.06.2011, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, в связи с чем полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

ФТС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы и выражает мнение, что оплата истцом услуг экспедитору не подтверждает реальный размер расходов, связанных с хранением товара специализированной организацией, с которой отношения у истца отсутствуют.

Находкинская таможня в своих возражениях на кассационную жалобу поддерживает позицию ФТС России и считает, что истец не подтвердил наличие совокупности всех элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, а представленные в дело платежные документы не позволяют достоверно установить период и стоимость хранения товара, выпуск которого задержан таможенным органом.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Навныко О.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражали представители ФТС России и Находкинской таможни.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 27.09.2011, после которого представители сторон в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 между ООО «ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН» (экспедитор) и предприниматель Навныко О.М. (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 38/ТЭО, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется совершать от своего имени, за вознаграждение, за счет заказчика и в его пользу юридические и иные действия по организации доставки импортно-экспортных, транзитных и других грузов по заявкам заказчика железнодорожным, авиационным, автомобильным и водным видами транспорта, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств, в том числе при доставке груза, в отношении которого заказчик является уполномоченным представителем грузовладельца, из-за рубежа в города России с последующим таможенным оформлением и в другие города СНГ по процедуре ВТТ с перевалкой в порту Восточном, а также отправку авиагрузов на экспорт.

28.01.2010 во исполнение контракта от 21.05.2009 N1, заключенного между предпринимателем Навныко О.М. и компанией «Motolife Japan Co., LTD» (Япония), а также дополнений к контракту от 21.11.2009 N1 и дополнительного соглашения от 17.01.2010 N36, на основании коносамента SNKO046091200037, на территорию Российской Федерации ввезен товар - шины пневматические, бывшие в употреблении для автотранспорта, высота протектора более 3 мм, разных размеров.

15.02.2010 в целях таможенного оформления ввезённого товара истец подал в Находкинскую таможню ГТД N10714040/150210/0000044.

По результатам проверки документов, представленных предпринимателем, таможенным органом принято решение об отказе в принятии ГТД N10714040/150210/0000044, оформленное в виде отметки на описи документов от 17.03.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу N А51-2960/2010 указанное решение таможенного органа признано незаконным, на Находкинскую таможню возложена обязанность принять указанную ГТД. Выпуск товаров для свободного обращения осуществлен таможенным органом 19.04.2010.

ООО «ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН» в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 30.10.2008 N38/ТЭО предъявило предпринимателю Навныко О.М. счет-фактуру от 23.04.2010 N000000157 на оплату оказанных ему экспедиторских услуг в общем размере 252 712 руб. 42 коп., включая: хранение товара, отгрузка, перемещение, сортировка товара, внутрискладские и внутритерминальные перемещения товара, осмотр груза, ИДК, а также автоуслуга, демередж, экспедирование и фрахтовая надбавка.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) Находкинской таможни предприниматель Навныко О.В. вынужден был нести неоправданные расходы по хранению ввезенного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о возмещении ему причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 365 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в спорный период) и статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу о возмещении ФТС России убытков за счет казны Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по другому ранее рассмотренному делу (А51-2960/2010) о признании незаконным решения Находкинской таможни, принятого с нарушением установленного порядка выпуска товаров.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Размер причиненных истцу убытков в сумме 122 254 руб. 13 коп. определен судом первой инстанции на основе исследования и оценки с позиции статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе счета-фактуры от 23.04.2010 N000000157 на сумму 252 712 руб. 42 коп., выставленного ООО «ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН» истцу, акта приема-передачи оказанных услуг от той же даты с тем же номером, платежного поручения от 26.04.2010 N3 об оплате указанного счета-фактуры, счета от 30.03.2010 N136 на сумму 123 254 руб. 43 коп., выставленного ООО «ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН» истцу и оплаченного последним платежным поручением от 15.04.2010 N2. Кроме того судом оценены счета-фактуры, выставленные хранителем товара - ООО «Восточная стивидорная компания» экспедитору истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Навныко О.В., апелляционный суд счел, что представленные истцом документы не могут служить доказательствами, подтверждающими заявленный размер расходов по хранению товара, понесенных декларантом в связи с неправомерными действиями таможенного органа, по мотиву отсутствия договора, подтверждающего наличие правоотношений между хранителем товара (ООО «Восточная стивидорная компания»), истцом и экспедитором.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда, поскольку объективная сложность определения размера убытков понесенных предпринимателем Навныко О.В. в составе оплаченных им экспедиторских услуг, безусловно возросших ввиду неправомерных действий (бездействия) таможенного органа, не должна снижать уровень правовой ответственности данного органа публичной власти, допустившего нарушение закона, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца на том основании, что размер подлежащих возмещению убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае, судом первой инстанции размер подлежащих возмещению убытков предпринимателю Навныко О.В. установлен с учетом всех фактических обстоятельств дела, исходя их принципов справедливости и соразмерности ответственности, на основе надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Таможенные органы, в свою очередь, вопреки статьям 65, 70 АПК РФ, возражая против взыскания убытков, не опровергли их расчет и не представили арбитражному суду доказательств несоразмерности взыскиваемого ущерба.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, с учетом пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» правомерно возложил ответственность за причинение убытков на ФТС России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности и лицо, незаконными действиями должностных лиц территориального органа которого истцу причинены убытки, и отказал в удовлетворении требований предъявленных к Находкинской таможне, что положениям части 6 статьи 46 АПК РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда от 09.06.2011 на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда от 21.03.2011 - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы предпринимателя Навныко О.В. по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А51-10908/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение суда от 21.03.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Навныко Олега Михайловича понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
С.И.Гребенщиков
Е.К.Яшкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10908/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте