• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А04-749/2011

Резолютивная часть постановления от 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А. при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение от 04.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011

по делу N А04-749/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Иноземцев И.В., Малышева Л.Г.

По иску администрации г.Благовещенска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации третье лицо: Министерство финансов Амурской области о взыскании 948 780 руб.

Администрация г.Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 133) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Амурской области) (ОГРН 1037739085636, место нахождения: 109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9) (далее - Минфин) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 948 780 руб. убытков, необходимых для выплаты денежных средств на приобретение жилья участковому уполномоченному милиции Фомину Максиму Владимировичу.

Предъявленное требование основано на положениях статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон о милиции), пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на основании вступившего в законную силу судебного акта Благовещенского городского суда Амурской области на администрацию возложена обязанность произвести за счет средств местного бюджета выплату в пользу Фомина М.В. денежных средств в сумме 948 780 руб., которые должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 135) (далее - министерство).

Решением суда от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, требование администрации удовлетворено за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Законом о милиции обязанность по предоставлению жилой площади участковым уполномоченным милиции возложена на органы местного самоуправления. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает последующую компенсацию муниципальным образованиям стоимости жилого помещения из средств федерального бюджета. Указывает на то, что к взысканию денежных средств привело бездействие самого истца по неисполнению судебного акта о выделении жилой площади и при надлежащем исполнении решения суда жилье было бы предоставлено на условиях найма и осталось в муниципальной собственности. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие несения администрацией расходов по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции и перечисления денежных средств Фомину М.В. в счет приобретения жилья.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.07.2010 по делу N 2-6095/10 на администрацию г.Благовещенска возложена обязанность по предоставлению жилого помещения (в виде отдельной квартиры) на условиях социального найма участковому уполномоченному милиции Фомину М.В. площадью не менее 18 кв.м.

В последующем в рамках названного дела определением суда общей юрисдикции от 02.12.2010 способ исполнения судебного решения изменен, с администрации г.Благовещенска в пользу Фомина М.В. взысканы денежные средства в размере 948 780 руб. (средняя рыночная стоимость общей площади жилья) для дальнейшего самостоятельного приобретения жилого помещения.

18.02.2011 Благовещенским городским судом Амурской области выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы.

Считая, что расходы по исполнению судебного акта Благовещенского городского суда Амурской области, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Законом о милиции органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции. При этом правоотношения, возникающие между органами местного самоуправления и федеральными органами государственной власти по поводу возмещения понесенных расходов в связи с обеспечением участковых уполномоченных милиции жилой площадью, носят компенсационный характер.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды установили, что действующим законодательством не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий, возложенных Законом о милиции. Судами также учтено, что необходимость расходов администрации и их размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2010 и исполнительным листом серии ВС N 027420266 от 18.02.2011 о взыскании 948 780 руб.

В этой связи, установив, что исполняя определение суда общей юрисдикции, администрация несет неизбежные расходы на реализацию положений статьи 30 Закона о милиции, которые в свою очередь, подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации в лице соответствующего органа - Министерства финансов Российской Федерации, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что в силу статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя несения соответствующих расходов должно быть возложено на указанное публично - правовое образование в лице его финансового органа.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом судов об удовлетворении требования истца за счет средств казны Российской Федерации, а также наличия у органов местного самоуправления предусмотренной Законом о милиции обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, не принимаются во внимание, поскольку компенсация указанных расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом, что соответствует статьям 132, 133 Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 58-О.

Подлежит отклонению и довод Минфина о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у администрации убытков, как выдвинутый без учета правил статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность и неукоснительное соблюдение вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись указанные средства, Минфином в материалы дела не представлено.

Ссылка на ненадлежащее исполнение администрацией решения суда в части предоставления жилья на условиях социального найма также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судом общей юрисдикции изменен порядок и способ исполнения решения суда с предоставления квартиры на взыскание денежных средств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А04-749/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-749/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте