• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 года Дело N А04-7175/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: О.В.Цирулик Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной при участии:

от ответчика: Донцова О.А., представитель по доверенности б/н от 11.05.2011 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение от 12.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011

по делу N А04-7175/2006 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Косарева; в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску закрытого акционерного общества «УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» третье лицо: открытое акционерное общество «Россельхозбанк» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании судебных расходов

Закрытое акционерное общество Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб»; ОГРН 1027739022376, адрес (место нахождения): 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, 56) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», общество; ОГРН 1042800258764, адрес (место нахождения): 676930, Амурская область, Ивановский район, с.Луговое, ул.Садовая, 42, А) о признании недействительным договора страхования сельскохозяйственных культур (сои) с государственной поддержкой от 03.03.2005 N 1/002/5 127 281 в связи с указанием страхователем в заявлении - анкете ложных сведений, а также о применении последствий недействительности этого договора. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк».

Решением суда от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 23.05.2007, в иске отказано из-за пропуска истцом срока исковой давности. Постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2007 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда от 07.04.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела, и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2008 постановление апелляционной инстанции от 15.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение суда первой инстанции от 07.04.2008 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2009 указанные решение и постановление изменены в части признания недействительным договора страхования сельскохозяйственных культур (сои) с государственной поддержкой от 03.03.2005 N1/002/5 127 281.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2009 решение от 07.04.2008, постановление от 07.11.2008 изменены в части отказа в применении последствий недействительности договора страхования от 03.03.2005 N1/002/5 127 281.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N6882/09 постановления суда кассационной инстанции от 17.02.2009 и от 20.03.2009 отменены, решение от 07.04.2008 и постановление 07.11.2008 оставлены без изменения.

Впоследствии (03.05.2011) в рамках данного дела ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 157 500 руб. (расходы на оплату услуг представителей) и в сумме 103 182 руб. 50 коп. (командировочные расходы по проезду к месту рассмотрения дела и проживанию), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления.

Определением суда от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.11.2010, далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В кассационной жалобе ООО «Орион» просит определение от 12.05.2011 и постановление от 18.07.2011 отменить как незаконные и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент вступления в законную силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N6882/09, ограничения на подачу заявления о взыскании судебных расходов, действующее законодательство не содержало, в связи с чем шестимесячный срок для взыскания судебных издержек должен исчисляться с 01.11.2010. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N8-П, от 05.02.2007 N2-П и его же определении от 02.04.2009 N417-О-П.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А04-7175/2006 Арбитражного суда Амурской области, является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N6882/09.

С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей ООО «Орион» обратилось 03.03.2011, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ООО «Орион» указало на отсутствие на дату вынесения надзорной инстанцией последнего судебного акта по настоящему делу изменений в АПК РФ, устанавливающих шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражные суды, правомерно руководствуясь вышеназванными нормами права, исходили из недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При этом апелляционный суд указал на то, что указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления обстоятельства не исключали возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившей в силу с 01.11.2010, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В этой связи, поскольку ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 03.03.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, согласно которому статья 112 АПК РФ изложена в новой редакции, суды правомерно применили указанную норму права при рассмотрении заявления общества, указав на пропуск им шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи такого заявления.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу NА04-7175/2006 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
С.И.Гребенщиков
Е.К.Яшкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-7175/2006
Ф03-4748/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте