• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А51-2101/2010

N Ф03-3954/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова рассмотрел жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом» Ситовой Анны Николаевны

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2011 (N Ф03-3954/2011)

по делу N А51-2101/2010 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом» Ситовой Анны Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом» о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 31.03.2010 в отношении открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом» (далее - ООО «УК «Наш дом», должник; ОГРН 1052502180422; адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Суханова, 38) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ситова Анна Николаевна.

Решением суда от 13.08.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена А.Н. Ситова.

Определением суда от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2011 и от 11.07.2011, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника А.Н. Ситовой в размере 434 074 руб.

Определением суда от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «УК «Наш дом» А.Н. Ситовой об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 08.04.2011 и постановлением апелляционного суда от 30.05.2011, конкурсный управляющий общества А.Н. Ситова 07.07.2011 обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, который истек 30.06.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2011 NФ03-3954/2011 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву подачи кассационной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование судебных актов и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Считая возвращение кассационной жалобы незаконным, конкурсный управляющий А.Н. Ситова обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда кассационной инстанции от 27.07.2011 отменить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить. Полагает, что срок на подачу кассационной жалобы должен исчисляться с момента получения копии обжалуемого постановления, то есть с 07.06.2011, поскольку по причине, не зависящей от конкурсного управляющего, в более ранние сроки возможность ознакомиться с обжалуемым постановлением отсутствовала. Также приводит доводы об отсутствии возможности своевременно обжаловать судебные акты в связи с нахождением конкурсного управляющего в период с 30.05.2011 по 26.06.2011 на учебе.

Жалоба заявителя рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Проверив законность определения от 27.07.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом кассационного обжалования являлись определение от 08.04.2011 и постановление апелляционного суда от 30.05.2011. Установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 30.06.2011.

Кассационная жалоба на названные судебные акты подана заявителем 07.07.2011, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля на конверте, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, конкурсный управляющий А.Н. Ситова в качестве причин его пропуска указала на получение копии постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 - 07.06.2011.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 271 АПК РФ копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления. Доказательств, подтверждающих нарушение апелляционным судом установленного частью 4 статьи 271 АПК РФ срока направления копии постановления от 30.05.2011 или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи заявитель не представил. При этом в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 26.05.2011 участие принимал представитель конкурсного управляющего А.А. Шайтанов, а также конкурсный управляющий А.Н. Ситова лично, следовательно, подателю кассационной жалобы было известно о принятом судебном акте.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причина являются уважительной, судом кассационной инстанции отклоняется.

Срок, установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ, на кассационное обжалование судебного акта начинает течь со дня вступления постановления в законную силу, а не с момента получения его лицом, участвующим в деле. Кроме того, еще до получения постановления апелляционного суда от 30.05.2011 по почте конкурсный управляющий А.Н. Ситова имела возможность ознакомиться с его полным текстом в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обжалуя определение суда кассационной инстанции от 27.07.2011, конкурсный управляющий также указывает на пропуск срока подачи кассационной жалобы по причине нахождения с 30.05.2011 по 26.06.2011 на учебе в Дальневосточном Федеральном Университете.

Вместе с тем из имеющего в материалах дела ходатайства о восстановлении срока (л.д. 164), которое и было предметом оценки суда кассационной инстанции при первоначальном обращении конкурсного управляющего с кассационной жалобой, следует, что конкурсный управляющий ходатайствует о восстановлении пропущенного срока только по причине получения копии постановления апелляционного суда 07.06.2011.

Таким образом, указанная в жалобе на определение суда от 27.07.2011 причина пропуска срока - нахождение на учебе, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание при проверке законности и обоснованности отказа в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, поскольку данная причина не была предметом оценки суда при первоначальном обращении конкурсного управляющего в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2011 о возвращении кассационной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2011 N Ф03-3954/2011 по делу по делу NА51-2101/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
Г.А.Камалиева
С.И.Гребенщиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2101/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте