ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А04-1579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

председательствующего: Н.В. Меркуловой судей: Е.В. Зимина, Е.П. Филимоновой при участии

от индивидуального предпринимателя Бурчик Оксаны Юрьевны -представитель не явился;

от административной комиссии в городе Благовещенске - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурчик Оксаны Юрьевны на решение от 12.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011

по делу N А04-1579/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Москаленко;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Гричановская, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурчик Оксаны Юрьевны к административной комиссии в городе Благовещенске об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Бурчик Оксана Юрьевна (ОГРН 304280128900324, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Калинина, 74/2) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бурчик О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Благовещенске (далее - административный орган) от 06.04.2011 N 13/62 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (далее - Закон Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, в удовлетворении требования отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта совершения вмененного административного правонарушения и вины предпринимателя.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ИП Бурчик О.Ю., полагающей, что судами обеих инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просила решение от 29.09.2010 и постановление от 19.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя, административным органом не доказан факт совершения заявителем вмененного правонарушения, поскольку территория, обследованная уполномоченным лицом, установившим факт наличия снежной наледи, является территорией общего пользования, тогда как прилегающая территория к торговому центу «Союз» на момент проверки была убрана.

ИП Бурчик О.Ю., административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отменены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при обследовании территории к торговому центру «Союз» старшим лейтенантом милиции ГУ УМВД России «Благовещенское» в присутствии двух понятых выявлен факт нарушения статьи 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ, а именно прилегающая к торговому центру «Союз» территория, по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, 107, и гостевая автостоянка не убраны от снежной наледи.

По результатам проверки составлен протокол от 06.04.2011 N 13/62, на основании которого административной комиссией города Благовещенска вынесено постановление N 13/62 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обжалуемое постановление административного органа законным, в виду доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, его вины, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно исходили из следующего.

Нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в порядке, определенном Кодексом об административной ответственности Российской Федерации, Законом Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ.

Единые и обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах муниципального образования города Благовещенска установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, которые утверждены решением городской Думы города Благовещенска от 25.11.2010 N 19/136 (далее - Правила N 19/136).

Правилами N 19/136 определено понятие прилегающей территории - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, закрепленная правовым актом за собственником, пользователем или арендатором, а также территория, не закрепленная правовым актом за собственником, пользователем или арендатором, в границах пятнадцати метров от границы здания, сооружения, ограждения (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1.1 Правил N 19/136 физические и юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно или посредством привлечения за счет собственных средств специализированных организаций обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земельных участков и прилегающих к ним территорий.

Территория, подлежащая уборке, определяется и закрепляется в порядке, установленном пунктом 2.1. 2 Правил N 19/136.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств: протокола осмотра от 14.03.2011, приложенной к нему фототаблицы, схемы места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении от 06.04.2011 N 13/62, объяснений предпринимателя от 06.04.2011, судами установлено, что прилегающая к зданию торгового центра «Союз», принадлежащему на праве совместной собственности предпринимателю, территория и гостевая автостоянка на момент проверки (14.03.2011) не убраны от снежной наледи.

Следовательно, выводы судов о наличии в бездействии заявителя признаков объективной стороны вмененного правонарушения являются верными.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выявленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что предприниматель имел возможность соблюдения Правил N 19/136, регулирующих порядок благоустройства территорий муниципального образования города Благовещенска, то есть имел возможность совершить действия по устранению снежной наледи на территории, прилегающей к зданию торгового центра «Союз» и пригостевой стояки, однако не принял все зависящие меры по их совершению.

Таким образом, суды обеих инстанции с учетом правильного применения указанных выше норм на основании фактических обстоятельств дела обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность представленных административным органом доказательств подтверждает факт совершения предпринимателем административного правонарушения.

При наличии таких обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А04-1579/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка