ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 года Дело N А73-1578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой при участии

от открытого акционерного общества «18 Центральный автомобильный ремонтный завод» - Чугунов Е.В., представитель по доверенности от 08.08.2011 N766;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска - Козачёк Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03/03;

от третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Пискунова Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-10; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на решение от 29.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011по делу N А73-1578/2011 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции

судья Р.А. Руденко; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, С.А. Логвиненко, Е.В. Гричановская по заявлению открытого акционерного общества «18 Центральный автомобильный ремонтный завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 29.09.2010 N 15-14/50 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя открытое акционерное общество «18 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 1092723011853, г. Хабаровск, ул. Каширская, 21) (далее - ОАО «18 ЦАРЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700230011, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23 Д) (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска) о признании недействительным решения от 29.09.2010 N 15-14/50 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявленные требования обоснованны статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и мотивированны отсутствием у общества обязанности по оплате земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположено здание детского сада, непереданное заявителю в процессе приватизации Федерального государственного унитарного предприятии «18 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - ФГУП «18 ЦАРЗ»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 29.09.2010 N 15-14/50 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе налогового органа, полагающего, что ОАО «18 ЦАРЗ», как правопреемник ФГУП «18 ЦАРЗ», является плательщиком земельного налога, в связи с чем просит обжалуемое решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «18 ЦАРЗ».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, УФНС России по Хабаровскому краю доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, представитель ОАО «18 ЦАРЗ», ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ОАО «18 ЦАРЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2010 N 51 и принято решение от 29.09.2010 N 15-14/50 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или несвоевременную уплату земельного налога за 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 20 970 руб., обществу начислены пени в сумме 50 236 руб. Этим же решением предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008, 2009 годы в сумме 319 094 руб. 86 коп.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 12.11.2010 N 13-10/456/26191, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 29.09.2010 N 15-14/50 изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности. С учетом новой редакции оспариваемого решения, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 475 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что обязанность по уплате земельного налога в соответствии с положениями главы 31 НК РФ, возникает у организации только в случае, если данная организация обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве собственности. И поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нахождении у общества спорного земельного участка на каком-нибудь из указанных выше прав, обе судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ОАО «18 ЦАРЗ» плательщиком земельного налога.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, в целях налогообложения лицо признается плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации вещного права на земельный участок.

Судами обеих инстанций правильно сделан вывод о том, что в результате приватизации ФГУП «18 ЦАРЗ» и создании ОАО «18 ЦАРЗ» детский сад N 126/92, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Каширская, 16, а также спорный участок под ним на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 N 577 «Об условиях приватизации ФГУП «18 ЦАРЗ» включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», так как подлежали передачи в муниципальную собственность.

Поскольку ОАО «18 ЦАРЗ» не является ни собственником, ни землевладельцем, ни землепользователем земельного участка, ни правопреемником прав и обязанностей ФГУП «18 ЦАРЗ» в отношении спорного земельного участка, на него не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога.

Факт передачи обществу объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса, по передаточному акту от 06.07.2009,

в том числе детского сада и находящегося под ним земельного участка, не может быть расценен как правовое основание отнесения общества к плательщикам земельного налога в отношении спорного земельного участка.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы в этой части были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 101,112,114 НК РФ, поскольку основанием для признания решения инспекции недействительным явилось отсутствие у общества обязанности по уплате земельного налога в отношении спорного объекта. Оценка соответствия решения налогового органа на предмет соблюдения указанных выше норм правового значения с учетом вышеизложенного не имеет.

Ссылаясь на неправильное применение части 2 статьи 69 АПК РФ, налоговый орган не учел, что судами обеих инстанций в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства данного дела, в том числе и обстоятельства, свидетельствующие о том, что правообладателем детского сада N 126/92 является Министерство обороны Российской Федерации. Поэтому ошибочное применение судами части 2 статьи 69 АПК РФ не привело к принятию необоснованных судебных актов.

В связи с изложенным, принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А73-1578/2011

Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка