ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 года Дело N А51-15675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: Котиковой Г.В. Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шинторг-Находка» - Сапожников В.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 3; Юргин А.В., представитель по доверенности от 27.09.2011 N 6;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края - Антонова Е.В., представитель по доверенности от 14.10.2010 N 342; Бохан Л.В., представитель по доверенности от 15.04.2011 N 366;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Шемина О.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-14/8;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «Шинторг-Находка» на решение от 19.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011

по делу N А51-15675/2010 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куделинская Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Алферова Н.В.,  Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шинторг-Находка» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительными решений от 25.06.2010 N 07/74, 9342, 9343, 27871 и от 27.08.2010 N 13-11/543, 13-11/544, 13-11/545, 13-11/546

Общество с ограниченной ответственностью «Шинторг-Находка» (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (далее - инспекция; налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) о признании недействительным решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края от 25.06.2010: N 07/74 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 172 611 руб., пеней в сумме 32 758,11 руб., штрафа в сумме 42 752 руб., налога на прибыль организаций в сумме 117 208 руб., пеней - 30 001,02 руб., штрафа - 23 442 руб., уменьшения предъявленного к возмещению в завышенном размере НДС за 2007 год в сумме 420 987 руб.; N 9342 в части отказа в возмещении НДС в сумме 55 602 руб.; N 9343 от 25.06.2010 в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 977 руб.

Решением суда от 19.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда изменено, признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ): решение N 07/74 в части доначисления НДС в сумме 73 449 руб., пени - 13 939,15 руб., привлечения в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 076 руб., налога на прибыль организаций в сумме 117 208 руб., пеней - 30 001,02 руб., штрафа - 23 442 руб.,а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 62 578 руб.; решение N 9342 в части отказа в возмещении НДС в сумме 55 602 руб.; решение N 9343 от 25.06.2010 в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 977 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда, которым частично удовлетворены требования заявителя, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению инспекции, поддержанному ее представителями и представителем управления в судебном заседании кассационной инстанции, выводы апелляционного суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Кроме того, как считает налоговый орган, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения главы 21 НК РФ (статьи 169, 171, 172 НК РФ), делая вывод о наличии у общества законных оснований для применения налогового вычета НДС по операциям с ООО «Даймэкс». Неправильными считает инспекция выводы апелляционного суда и в части признания документально подтвержденными расходы заявителя, понесенные в связи с оплатой информационно-аналитических услуг.

Общество также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения инспекции N 07/74 о доначислении НДС по операциям с ЗАО «Энергострой». Заявитель жалобы ссылается, кроме того, на неправильное применение судами статей 112, 114 НК РФ и считает необоснованным отказ в уменьшении размера штрафа в пять раз. Доводы жалобы представители общества, присутствующие в судебном заседании, поддержали в полном объеме.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Шинторг-Находка» за период 2006 - 2008 годы, по результатам которой составлен акт от 31.05.2010 N 07/45 и принято решение от 25.06.2010 N 07/74 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 86 316 руб., доначислены налоги, в том числе оспариваемые налогоплательщиком: НДС в сумме 172 611 руб., пени в сумме 32 758,11 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 117 208 руб., пени - 30 001,02 руб., и уменьшен предъявленный к возмещению в завышенном размере НДС за 2007 год в сумме 420 987 руб.

Решением управления от 27.08.2010 N 13-11/543 по апелляционной жалобе общества решение инспекции остановлено без изменения.

Кроме того, инспекцией по результатам проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2007 года и 2 квартал 2007 года приняты решения N 9342 об отказе в возмещении НДС в сумме 55 602 руб.; N 9343 от 25.06.2010 об отказе в возмещении НДС в сумме 6 977 руб., оставленные без изменения решениями управления от 27.08.2010 N 13-11/545 и N 13-11/546, соответственно.

В результате проверки инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Даймэкс», ЗАО «Энергострой», компанией J.C.INTERNETIONAL., в связи с чем были доначислены, налог на прибыль, НДС, в том числе в оспариваемых заявителем суммах, а также отказано в возмещении НДС.

При рассмотрении спора судами установлено, что доначисление налога на прибыль в сумме 117 208 руб. за 2007 год связано с выводами налогового органа о занижении налоговой базы по налогу в связи с включением в расходы затрат по оплате информационно-аналитических услуг в сумме 488 368,44 руб. компании J.C.INTERNETIONAL.

Инспекция, и с ней согласился суд первой инстанции, пришла к выводу о том, что указанные расходы общества документально не подтверждены, что в соответствии со статьей 252 НК РФ исключает возможность учесть указанные затраты в целях уменьшения налогооблагаемого дохода.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в данной части и признавая недействительным решение инспекции N 07/74 о дополнительном начислении за 2007 год налога на прибыль в сумме 117 208 руб., основывала свои выводы на исследовании и оценке в совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: контракта N 3-10 от 10.10.2007; платежного поручения от 27.11.2007 N 3; дополнительных соглашений к контракту от 24.12.2008 N 1 и от 31.12.2008 N 2, предусматривающих возможность использования авансового платежа для поставки шин в качестве оплаты за оказание информационно-аналитических услуг; акта сдачи-приемки услуг от 18.12.2007 с аналитическим отчетом о состоянии цен и тенденциях на рынке автошин, дисков автомобильных.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности расходов общества в заявленной сумме и их связи непосредственно с деятельностью общества, осуществляющего розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Доводы кассационной жалобы инспекции в данной части выводов апелляционного суда не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных им обстоятельств и сделанных выводов, что не отнесено нормами арбитражного процессуального законодательства к полномочиям суда кассационной инстанции.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы инспекции о неправильном применении апелляционным судом статей 171, 172 НК РФ в части выводов об исключении из налоговых вычетов НДС по контрагенту ООО «Даймэкс» в размере 138 320 руб. (2006 - 15 362 руб., в 2007 году - 122 958 руб.), в результате чего обществу по данному эпизоду доначислен НДС в сумме 73 449 руб., пени в сумме 13 939,15 руб., штраф - 12 076 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 62 578 руб. По этому же контрагенту в связи с нарушением обществом положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 2 статьи 169 НК РФ по результатам камеральных налоговых проверок решениями NN 9342 и 9343 инспекцией отказано в возмещении НДС на сумму 55 602 руб. и 10 887 руб. (налогоплательщиком оспаривается сумма 6 977 руб.).

Признавая недействительными решения инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств неосмотрительности налогоплательщика при заключении договора поставки от 01.08.2006 N 26 с ООО «Даймэкс», являющегося действующим юридическим лицом, в чем заявитель, как установлено судом, убедился, представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и, перечисляя денежные средства за автошины на расчетный счет своего контрагента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, находя ошибочными выводы суда первой инстанции в указанной части, учел и то, что инспекция при проверке правильности исчисления налогоплательщиком налога на прибыль за спорный период, не исключила из состава расходов затраты заявителя, связанные с приобретением у ООО «Даймэкс» автошин.

Факт реальности указанных операций, как установил суд апелляционной инстанции, подтверждается данными бухгалтерского учета налогоплательщика, платежными документами, соответствующими счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела накладными, отрывными корешками доверенностей на передачу материальных ценностей.

Ссылки инспекции на то, что ООО «Даймэкс» не находится по своему юридическому адресу, не имеет работников, последнюю отчетность сдало в 2007 году, директор общества отрицает свою причастность к деятельности данного юридического лица, не опровергают в силу изложенного выше выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявителю не было известно об указанных обстоятельствах и он действовал с должной осмотрительностью.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, а постановление апелляционного суда, отменившего в данной части решение суда первой инстанции, следует оставить без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы общества, которое выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для налоговых вычетов по НДС в отношении операций по договору подряда от 01.10.2007 на строительство бокса и реконструкции автомойки с ЗАО «Энергострой», с чем согласился апелляционный суд, суд кассационной инстанции не может признать их обоснованными.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суды исходили из недоказанности самого факта осуществления работ по возведению бокса и реконструкции автомойки и, соответственно, использования указанных объектов в деятельности налогоплательщика, в связи с чем признали обоснованным доначисление НДС, пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному эпизоду.

Выводы судов в указанной части основаны на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле, представленных как налоговыми органами, так и заявителем, на правильном применении норм материального права, а именно статей 171, 172 НК РФ, подтверждаются материалами дела. Доводам общества, изложенным в заявлении, дана надлежащая правовая оценка, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами по данному эпизоду, не входит в полномочия кассационной инстанции.

Не подлежит удовлетворению кассационная жалоба общества и в части доводов о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статей 112, 114 НК РФ, касающихся уменьшения размера налоговых санкций при наличии установленных смягчающих ответственность обстоятельств.

Судебные акты в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ содержат обстоятельства, установленные при рассмотрения дела, и мотивы, по которым суды отвергли приведенные налогоплательщиком доводы о необходимости уменьшения налоговых санкций в пять раз. Неправильного применения названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации суды не допустили, их выводы в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.04.2011 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А51-15675/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка