• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 года Дело N А37-299/2011

Резолютивная часть постановления от 26 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А. при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» на решение от 06.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011

по делу N А37-299/2011 Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сторчак Н.В., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Гричановская Е.В. По иску индивидуального предпринимателя Чебанова Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «НОЙ», открытому акционерному обществу «Северное сияние» о взыскании 131 564 руб. 63 коп.

Индивидуальный предприниматель Чебанов Сергей Павлович (место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Гагарина, 48-18) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу «Северное сияние» (ОГРН 1024900964307, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Карла-Маркса, 65) (далее - ОАО «Северное сияние», акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «НОЙ» (ОГРН 1024900975362, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Портовая, 27) (далее - ООО «НОЙ», общество) о взыскании с ответчиков солидарно 131 564 руб. 63 коп. убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего в здании универсама «Северное сияние», расположенном по адресу: г.Магадан, ул.Карла-Маркса, 63 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное требование основано на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и мотивировано наличием оснований для взыскания убытков за утраченный товар.

Решением суда от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, требование предпринимателя удовлетворено в полном объеме за счет средств ООО «НОЙ» как собственника здания универсама, не обеспечившего соблюдения требований пожарной безопасности. В удовлетворении иска к ОАО «Северное сияние» отказано.

В кассационной жалобе ООО «НОЙ» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии вины общества в возникших у предпринимателя убытков, а также недоказанности последним размера причиненного вреда, что исключает наличие состава деликтной ответственности и возложения обязанности по возмещению ущерба.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ОАО «Северное сияние» (арендодатель) и ИП Чебановым С.П. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование торговое место площадью 5 кв.м, расположенное по адресу: г.Магадан, ул.Карла-Маркса, 63, сроком на 11 месяцев с возможностью последующей пролонгации (с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2009).

Установлено, что на указанной площади предприниматель осуществлял розничную продажу парфюмерных и косметических товаров.

На основании договора купли-продажи от 08.07.2010, заключенного между ОАО «Северное сияние» (продавец) и ООО «НОЙ» (покупатель) к последнему перешло право собственности на здание универсама, расположенное по указанному выше адресу, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2010 серии 49 АА 074324.

06.08.2010 между новым собственником здания ООО «НОЙ» (арендодатель) и ОАО «Северное сияние» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, 1-этажного, общей площадью 4 987,80 кв.м, расположенного по адресу: г.Магадан, ул.Карла-Маркса, 63, сроком действия по 31.12.2010.

18.08.2010 в результате пожара, произошедшего в здании универсама «Северное сияние», в арендуемом предпринимателем торговом месте произошло уничтожение товаров и предметов торговли, что подтверждено соответствующими актами ОГПН г.Магадана ГУ МЧС РФ по Магаданской области.

ИП Чебанов С.П. полагая, что убытки причинены ему по вине ответчиков, являющихся ответственными лицами за содержание здания универсама в надлежащем состоянии, в том числе противопожарной безопасности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, с подтверждением которого возможно удовлетворение соответствующего иска.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды установили, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу предпринимателя, является ООО «НОЙ» как собственник здания универсама, не обеспечивший должного соблюдения требований пожарной безопасности на объекте и надлежащего состояния технических коммуникаций. Судами также сделан вывод о доказанности предпринимателем наличия совокупности условий, необходимых для применения гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судами титульным владельцем здания, расположенного по адресу: г.Магадан, ул.Карла-Маркса, 63, является ООО «НОЙ». Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2010 серии 49 АА 074324.

Уничтожение товара в торговой точке принадлежащей предпринимателю в результате пожара подтверждено справками ОГПН г.Магадана ГУ МЧС РФ по Магаданской области от 24.08.2010 N 2-5-3-568, от 01.09.2010 N 2-5-3-598/1, а также актом о повреждении имущества от 19.08.2010, составленным с участием третьих лиц, и актом N 1 от 31.08.2010 о списании пришедшего в негодность малоценного инвентаря и предметов материально - технического оснащения. Факт приобретения товаров, впоследствии утраченных предпринимателем, и сумма ущерба подтверждены соответствующими документами, принятыми судами в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Как следует из содержания справок ОГПН г.Магадана ГУ МЧС РФ по Магаданской области, в том числе: заключений специалистов экспертных учреждений от 08.09.2010 N 104, от 13.-14.12.2010 N 155, от 21-24.02.2011 N 27, причиной пожара в здании универсама явилась аварийная работа электропроводки, вызванная нарушением правил пожарной безопасности собственником здания.

В этой связи вывод судов о том, что ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истца, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Закона о пожарной безопасности является ООО «НОЙ», как собственник здания торгового центра «Северное сияние», признается судом кассационной инстанции правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

При этом судами правомерно отказано в иске ко второму ответчику - ОАО «Северное сияние», как ненадлежащему лицу, к которому право аренды на помещения первого этажа универсама по договору от 06.08.2010 не перешло ввиду незаключенности сделки.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности предпринимателем размера ущерба, а следовательно наличия состава правонарушения не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание как неподтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Как верно отмечено судами, акты о повреждении имущества и о списании уничтоженного товара оформлялись истцом с участием незаинтересованных лиц, контррасчет суммы иска ответчиком в материалы дела не представлен. При этом утверждения ООО «НОЙ» о нахождении части товара предпринимателя в иных торговых точках соответствующими доказательствами не подтверждены.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о проведении электромонтажных работ в здании универсама неустановленным лицом, привлеченным одним из арендаторов торгового центра для монтирования электроосвещения, как неподтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы заявителя жалобы, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А37-299/2011 Арбитражного

суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-299/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте