ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2011 года Дело N А73-14093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии

от ФНС России: Римаренко К.С., представитель по доверенности от 14.03.2011 N 27АА0105371; от открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»: Моторова О.Ю., представитель по доверенности от 07.07.2011 N66/44 рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» на определение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А73-14093/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Ю.Сецко, в апелляционном суде - судьи Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова по заявлению открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества опытно-сварочное предприятие «Элком»

Открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее - ОАО «АСЗ»; ОГРН 1022700514605, адрес места нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, д. 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требований в сумме 6 993 424,58 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества опытно-сварочное предприятие «Элком» (далее - ОАО ОСП «Элком», должник; ОГРН 1022700516057, адрес места нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 1).

Определением от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2011, заявление ОАО «АСЗ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «АСЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции не дал возможность заявителю представить доверенность, подтверждающую полномочия Хуртина В.А. на подписание заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Обращает внимание суда на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в подписании определения от 04.07.2011 судьей В.Ю.Кузнецовым, тогда как резолютивная часть определения оглашена судьей А.Ю.Сецко.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО «АСЗ» и ФНС России поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ОАО «АСЗ» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, подписанное Хуртиным В.А. по доверенности от 14.12.2010 N 66/126, в которой вопреки требованиям статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полномочия представителя ОАО «АСЗ» на ведение дела о банкротстве не оговорены.

Определением от 15.03.2011 об оставлении заявления без движения заявителю предложено, в том числе представить доверенность, подтверждающую полномочия подписавшего лица на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В установленный срок определение суда в данной части не исполнено.

В заседании суда первой инстанции соответствующая доверенность также не представлена.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что это заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицо, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Поскольку заявление подписано Хуртиным В.А., не имеющим на то полномочий, суд первой инстанции правомерно оставил его без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможность заявителю представить доверенность, подтверждающую полномочия Хуртина В.А. на подписание заявления, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку определением от 15.03.2011 заявитель был поставлен в известность о необходимости представления надлежащим образом оформленной доверенности, у заявителя имелось достаточное количество времени для ее представления.

Приведенный в жалобе довод о том, что определение от 04.07.2011 подписано судьей В.Ю.Кузнецовым, в то время как резолютивная часть определения оглашена судьей А.Ю.Сецко, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку указанное определение подписано судьей его принимавшем - А.Ю.Сецко.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А73-14093/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка