• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 года Дело N А24-5403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И. Судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» на решение от 25.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А24-5403/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Алексеева Ж.П., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Аппакова Т.А.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» к открытому акционерному обществу Судоремонтный завод «Фреза» третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», государственное унитарное предприятие «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации», открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» о признании права собственности отсутствующим

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее - предприятие, ФГУП «НРР»; место нахождения: Рождественский бульвар, 12/8, стр.1, г. Москва, 107996; ОГРН 1027700128488) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу Судоремонтный завод «Фреза» (далее - завод; место нахождения: ул. Красинцев, 1, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683000; ОГРН 1024101035518) о признании отсутствующим право собственности завода на сооружение - причал N3, назначение промснабжение рыболовецких судов, инв.N4812, протяженность по полотну 35,8 м, площадь по полотну 463,5 кв.м, находящийся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 1А, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права N 41-41-01/207635 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 27.12.2010 иск предприятия принят к производству арбитражного суда, возбуждено по делу N А24-4818/2010.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - Управление Росимущества; место нахождения: ул. Красинцев, 19, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683000; ОГРН 1094101004865) также обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ОАО Судоремонтный завод «Фреза» о признании права собственности завода на спорный объект недвижимого имущества (сооружение - причал N3) отсутствующим, и о применении последствия недействительности ничтожной сделки (приватизации) - обязании завода передать сооружение - причал N3, назначение промснабжение рыболовных судов, инв.N7812, протяженность по полотну 35,8 м, площадью по полотну 463,5 кв.м, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 1, Российской Федерации в лице Управления Росимущества.

Данный иск Управления Росимущества принят к производству арбитражного суда, возбуждено дело N А24-5403/2010

Определением суда от 20.01.2011 дела N А24-4818/2010 и N А24-5403/2010 в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением делу N А24-5403/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра; место нахождения: Ботанический переулок, 4, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683049; ОГРН 1044100664167), Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края (место нахождения: ул. Пограничная, 19-409, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683032; ОГРН 1084101000147), открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: Гагаринский переулок, 3, г. Москва, 119034; ОГРН 1027700342890), государственное унитарное предприятие «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (место нахождения: ул. Ленинградская, 74, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683003; ОГРН 1024101017731), открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» (место нахождения: ул. Красинцев, 1, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683000; ОГРН 1024101016170).

До принятия судом решения по существу спора, Управление Росимущества в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило: признать право собственности ОАО «Судоремонтный завод «Фреза» на объект недвижимого имущества: сооружение причал N 3, назначение: промснабжение рыболовных судов, инв. N 4812, протяженность по полотну 35,8 м; площадь по полотну 463,5 кв.м, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Красинцев, д. 1А, отсутствующим; применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации Судоремонтный завод «Фреза» в части включения в уставный капитал указанного лица объекта недвижимого имущества: сооружение причал N 3, назначение: промснабжение рыболовных судов, инв. N4812, протяженность по полотну 35,8 м, площадь по полотну 463,5 кв.м, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 1А, а именно, обязать ОАО Судоремонтный завод «Фреза» передать указанный объект недвижимого имущества Российской Федерации в лице Управления Росимущества.

ФГУП «НРР», в свою очередь, заявило отказ от иска в части обязания Управления Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации права N 41-41-01/207-635 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который принят судом с прекращением производство по делу в этой части на основании статей 49, 150 АПК РФ.

Решением суда от 25.03.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 без изменения, в удовлетворении исков предприятия и Управления Росимущества отказано, по мотивам пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации, а также выбора истцами ненадлежащего способа защиты своих прав по требованию о признании права собственности отсутствующим, заявленного к владеющему спорным имуществом правообладателю.

В кассационной жалобе предприятие выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, считает их необъективными и незаконными, в связи с чем просит решение от 25.03.2011 и постановление апелляционного суда от 27.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с оценкой арбитражных судов плана приватизации завода от 22.04.1993, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости (причал N3). Полагает, что судами не исследованы должным образом обстоятельства того, что спорный причал, является составной частью причала N3 (3а), протяженностью 155 м, не вошедшего в 1994 году в состав приватизируемого имущества третьего лица - ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт». Считает подлежащими применению к спорным отношениям пункт 3 раздела IV приложения N1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1и Постановление Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444-р, положения которых не допускают приватизацию объектов морских портов. Настаивает на том, что право собственности ответчика на спорный причал N3 нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку препятствует реализации целевой программы «Повышение эффективности использования и развитие ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса в 2009-2013 годах», принятой Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 606. Настаивает на недоказанности факта фактического владения заводом спорным имуществом и необоснованности в этой связи вывода апелляционного суда об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области N 42 от 22.04.1993 учреждено ОАО «Судоремонтный завод «Фреза», созданное в результате преобразования государственного предприятия СРЗ «Фреза».

Согласно Плану приватизации завода в состав имущества, не подлежащего приватизации, спорный причал N3, как и иные причалы, не включены. Напротив, в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемся приложением N 1 к Плану приватизации, в качестве подлежащего приватизации имущества под номером 18 по списку указан причал N 3, 1964 года постройки, инв. N2248, с первоначальной (балансовой) стоимостью 139914 руб., остаточной стоимостью 49006 руб.

Более того, арбитражные суды установили, что спорный причал N3 передан правопредшественнику ответчика в 1985 году и на момент приватизации из его владения не выбывал, что подтверждается актом о передаче причала N 3 и прилегающей территории с баланса рыбного порта на баланс СРЗ «Фреза», утвержденного 25.03.1985, в соответствии с приказом ПО Камчатрыбпрома от 31.01.1985N 61, приказом рыбного порта от 13.02.1985N 71, приказом СРЗ «Фреза» от 13.02.1985 N 56.

В соответствии с Планом приватизации государственного предприятия Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт, утвержденного 22.07.1994 тем же Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области, приватизации подлежала федеральная собственность, при этом в пункте 8 названного плана отражено не подлежащее приватизации имущество, в том числе в подпунктах 10 и 11 указаны причал N 3 стоимостью 44,2 тыс.руб. и причал N 3а стоимостью 169,8 тыс.руб.

Впоследствии распоряжением Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Камчатской области (ныне - Управление Росимущества) от 02.11.2007 N 408-р предписано ФГУ Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта передать на баланс ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» имущество, указанное в приложении к распоряжению, в том числе Сооружение причал N 3.

По акту от 26.12.2007 ФГУП «НРР» приняло от ФГУ Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта Сооружение причал N 3.

На момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об объекте недвижимости: сооружение причал N 3, назначение промснабжение рыболовных судов, место нахождение объекта г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 1а, на который 12.09.2007 зарегистрировано право собственности ОАО Судоремонтный завод «Фреза». Согласно техническому описанию названный объект имеет длину 35,8 м, площадь по полотну 463,5 кв.м. В качестве основания регистрации права собственности ответчика на спорный объект указан план приватизации от 22.04.1993. На объект 18.03.2008 зарегистрирована ипотека (ограничение права), залогодержателем является ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

При проведении государственной регистрации права собственности завода на указанный объект недвижимости Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области письмом от 11.09.2007 N 03/3079-01-10 сообщил регистрирующему органу, что расположенный по адресу ул. Красинцев, 1а, объект сооружение - причал N3 включен в уставный капитал завода и его наименование идентично наименованию причал N3 (поз.18) в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1 к плану приватизации от 22.04.1993).

Кроме того, в публичном реестре содержатся записи о регистрации 02.11.2007 права собственности Российской Федерации на сооружение причал N 3, назначение объекта - сооружение, местоположение: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 1, длиной 155,0 м и регистрации 15.09.2008 право хозяйственного ведения ФГУП «НРР» на тот же объект на основании распоряжения от 02.11.2007 N 408-р.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости (сооружение причал N 3), длиной 35,8 м, площадью 463,5 кв.м., собственником которого является завод, входит в состав принадлежащего Российской Федерации объекта недвижимости (сооружение причал N 3), длиной 155 м, и наличие права собственности ответчика препятствует реализации положений Государственной программы «Повышение эффективности использования и развитие ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса в 2009-2013 одах», предусматривающей реконструкцию объектов федерального собственности морского терминала, в том числе причалов, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Установив фактические обстоятельства дела и дав в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку представленным доказательствам, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так арбитражные суды признали, что приватизация завода, по результатам которой в собственность ответчика передано спорное имущество, проведена в соответствии Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и утвержденным им Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа.

При этом суды сочли, что передача заводу эксплуатируемого им причала N3 не противоречит положениям Указа Президента РФ от 24.12.1993 N2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, Постановления Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, Особых условий акционирования и приватизации морских портов, утвержденных Минтрансом РФ, Госкомимуществом РФ 30.09.1992, Распоряжений Госкомимущества России от 04.11.1992 N 700-р, от 19.09.1992 N 444-р, поскольку названные нормативные подзаконные акты к спорным отношениям неприменимы.

В данном случае арбитражные суды, сделав вывод о возникновении права собственности завода на спорный причал N3 в установленном законом порядке, отказали в удовлетворении требований Управления Росимущества о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации и о возврате спорного имущества в собственность Российской Федерации.

Кроме того, до принятия судом решения по существу спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности сделки приватизации спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области участвовал в сделке по приватизации имущества завода в 1993 году от имени Российской Федерации. Перечень имущества, подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества, также был определен этим органом государственной власти субъекта Российской Федерации, действовавшим по поручению Госкомимущества России.

В то же время, истцом по настоящему делу выступает Управление Росимущества, на которое возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности с момента утверждения итогов приватизации завода.

Следовательно, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая требования истцов о признании права собственности завода на спорный объект отсутствующим, арбитражные суды установили, что согласно письму ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» от 24.03.2011 N 754 и паспорту причального сооружения от 10.01.2007, спорный объект находится во владении ответчика.

Доказательств фактического владения спорной частью причала N3 истцами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований Управления Росимущества о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении исков о признании права собственности завода на спорный причал N3 отсутствующим.

При этом апелляционным судом правильно указано на избрание истцами ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку в данном случае оспаривание зарегистрированного права ответчика на имущество, находящееся в его фактическом владении, путем признания такого права отсутствующим не приведет к восстановлению прав истцов и не повлечет соединение титула собственника (права хозяйственного ведения) и фактического владения объектом права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой судов представленных в дело доказательств, и сделанными на ее основе выводами, положенными в обоснование принятых судебных актов об отказе в удовлетворении исков, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку переоценка доказательств к полномочиям суда кассационной инстанции, определенным статьей 286 АПК РФ, не относится.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание права собственности ответчика, рассматривались судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонены как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А24-5403/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.И.Гребенщиков
Судьи
Г.А.Камалиева
Е.К.Яшкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-5403/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте