• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 года Дело N А51-3991/2011

Резолютивная часть постановления от 28 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: Котиковой Г.В. Судей: Зимина Е.В., Меркуловой Н.В. при участии

от индивидуального предпринимателя Ляхова Александра Петровича - представитель не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае на решение от 19.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А51-3991/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Бац З.Д., Сидорович Е.Л. По заявлению индивидуального предпринимателя Ляхова Александра Петровича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2011 N 05-10/763П

Индивидуальный предприниматель Ляхов Александр Петрович (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган; управление) от 24.02.2011 N 05-10/763П, о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 252 882,46 руб.

Решением суда от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, заявленные требования удовлетворены ввиду недоказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данные судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм материального права. Как указывает управление, соглашения между сторонами внешнеэкономического контракта, продлевающие срок исполнения обязательств, сведения о которых резидентом не внесены в паспорт сделки, не могут учитываться при исчислении срока исполнения обязательства резидентом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом заключен экспортный контракт от 25.05.2009 N HLSF-665 с компанией-нерезидентом «Суйфэньхэйское Торгово-Экономическое общество с ограниченной ответственностью «Хунпэн» (КНР) на поставку пиломатериалов и пиловочника хвойных пород.

Условиями контракта предусмотрена оплата в течение 180 дней после таможенного оформления и отгрузки товара в долларах США в размере 100 % стоимости каждой полученной партии перечислением на счет покупателя.

25.05.2009 в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Владивостоке предпринимателем оформлен паспорт сделки N 09050007/2733/0000/1/0.

По результатам рассмотрения направленных Находкинской таможней протокола об административном правонарушении от 22.12.2010 N 10714000-745/2010 и материалов административного дела управлением вынесено постановление от 24.02.2011 N 05-10/763П о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 252 882,46 руб. за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезидентом товары.

Предприниматель не согласился с постановлением от 24.02.2011 N 05-10/763П и оспорил его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно в удовлетворил требования предпринимателя. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом обе инстанции исходили из следующего.

Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами из материалов дела установлено, что 14.01.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к контракту от 25.05.2009 N HLSF-665, в соответствии с которым оплата за проданный по контракту товар производится в долларах США в размере 100 % стоимости каждой полученной партии перечислением на счет покупателя в течение 580 дней после таможенного оформления и отгрузки товара на экспорт. Таким образом, срок платежа, как установили суды, продлен до 26.07.2011 и на момент принятия административным органом оспариваемого постановления от 24.02.2011 не наступил. При этом, как указали суды обеих инстанций, с момента заключения дополнительного соглашения от 14.01.2011 N 5 и до момента переоформления паспорта сделки по нему 25.02.2011 предпринимателем никакие валютные операции не совершались, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Доводы административного органа правомерно не приняты судами, поскольку сроки зачисления валютной выручки устанавливаются внешнеторговыми договорами (контрактами) и в данном случае необходимо исходить из срока зачисления валютной выручки, предусмотренного названным выше контрактом, с учетом дополнительных соглашений к нему, включая дополнительное соглашение от 14.01.2011 N 5.

Поскольку действия индивидуального предпринимателя Ляхова Александра Петровича, как установили суды и следует из материалов дела, не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении предпринимателя отсутствует.

Учитывая, что доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с изложенным, принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А51-3991/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Котикова Г.В.
Судьи
Зимин Е.В.
Меркулова Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-3991/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте