• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года Дело N А51-5156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: О.В.Цирулик Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова при участии:

от истца: Грачев А.И. - генеральный директор, Епатко М.И. - представитель по доверенности от 24.03.2010 б/н от ответчика: Панфилов В.М., представитель по доверенности от 19.07.2011 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Союз Бизнесменов» на решение от 25.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А51-5156/2011 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску закрытого акционерного общества «Информационно-аналитическое агентство «Приморье» к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Союз Бизнесменов» о взыскании 2 446 012 руб. 60 коп.

Закрытое акционерное общество «Информационно-аналитическое агентство «Приморье» (далее - ЗАО «ИАА «Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Союз Бизнесменов» (далее - ООО «Тихоокеанский Союз Бизнесменов) о взыскании 2 446 012 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права (1102, 1103 ГК РФ) и нарушены нормы процессуального права (123, 137 АПК РФ). В обоснование жалобы заявитель также указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 2 001 276 руб., а не 165 425 руб., как установлено судами. Полагает неправильным вывод судов о том, что выполненные работы на сумму 1 835 851 руб. относятся к другому договору. Кроме того, ответчик считает неправильным отнесение находящейся в споре задолженности по стоимости питания работников ответчика к взаиморасчетам по спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ИАА «Приморье» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении без изменения обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ответчика, прибывший в суд кассационной инстанции, и представители истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами из материалов дела, 03.04.2006 между ЗАО «ИАА «Приморье» (заказчик) и ООО «Тихоокеанский Союз Бизнесменов» (подрядчик) заключен договор строительного подряда N58/2006, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по облицовке стен МДФ и СМЛ с отделкой в количестве 830 кв. метров, устройство полов из керамогранита, плиты паркета в количестве 1065,4 кв. метров, устройство подвесного потолка в количестве 1065,4 кв. метров по объекту «Центр деловых коммуникаций, Основной корпус» приграничного торгово - экономического комплекса «Пограничный - Суйфэньхэ» 2 этаж, расположенный по адресу: Приморский край, Пограничный район, в районе пересечения линии государственной границы РФ - КНР с автомобильной трассой «Пограничный - Суйфэньхэ». Стоимость работ по договору составила 2 195 508 руб. Срок выполнения работ с 03.04.2006 по 01.06.2006.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик выплачивает аванс в размере 20% от суммы договора.

26.04.2006, 09.06.2006 платежными поручениями N741, N 911 истец перечислил по договору N 58/2006 предусмотренную пунктом 6.1 предоплату в размере 439 101 руб. 60 коп. и 1 835 851 руб. в оплату работ. Кроме того, платежными поручениями N803 от 11.05.2006, N988 от 11.07.2006, истец перечислил в счет оплаты питания работников ООО «Тихоокеанский союз бизнесменов» денежные средства в размере 336 485 руб.

К моменту истечения установленного договором N 58/2006 от 03.04.2006 срока для выполнения работ ответчик исполнил обязательства на сумму 165 425 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору в адрес ООО «Тихоокеанский Союз Бизнесменов» истцом направлено письмо от 17.12.2010, в котором указано, что ЗАО «ИАА «Приморье» относит перечисленные на питание работников ответчика 336 485 рублей в оплату подрядных работ по договору N 58/2006, а также отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора строительного подряда от 03.04.2006.

Считая договор N 58/2006 расторгнутым по изложенным в письме от 17.12.2010 мотивам, ЗАО «ИАА «Приморье» обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате неосвоенных сумм, оплаченных истцом ответчику, определив сумму основного долга (2 446 012 руб. 60 коп) как разницу между 2 611 437 руб. 60 коп. (2 274 952 руб. 60 коп. - оплата по договору строительного подряда от 03.04.2006 N 58/2006 + 336 485 руб. - оплата стоимости питания работников ответчика) и 165 425 руб. - стоимости фактически выполненных работ по договору. В качестве правового обоснования истец сослался на положения главы 60 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суды правильно квалифицировали их как регулируемые главами 37, 60 ГК РФ.

В ходе разрешения спора суды установили, что к моменту окончания срока выполнения работ по договору (01.06.2006) ответчик обусловленные договором работы не выполнил. Поэтому суды сделали соответствующий статьям 405, 450, 708, 715 ГК РФ вывод о расторжении договора от 03.04.2006 N 58/2006 и прекращении между сторонами обязательств.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание установленные в рамках ранее рассмотренного судебно-арбитражного дела N А51-14998/2010 обстоятельства, судебные инстанции выявили, что по договору от 03.04.2006 N 58/2006 ответчиком выполнены работы на общую сумму 165 425 руб.

Учитывая, что обязательства сторон по названному договору прекратились в связи с отказом заказчика от исполнения договора и подрядчик не доказал встречное исполнение обязательств по договору, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований у ООО «Тихоокеанский Союз Бизнесменов» для удержания перечисленных заказчиком денежных средств сверх стоимости фактически выполненных работ (165 425 руб.).

Учитывая, что фактически в рамках договора от 03.04.2006 N 58/2006 ответчику было перечислено 2 611 437 руб. 60 коп. (2 274 952 руб. 60 коп. + 336 485 руб.), суды правильно определили, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, превышающую 165 425 руб., которое подлежит взысканию с ООО «Тихоокеанский Союз Бизнесменов» на основании статьи 1102 ГК РФ. В этой связи требования ЗАО «ИАА «Приморье» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, сделаны с правильным применением норм материального права, подлежащих применению в конкретном случае.

Доводы заявителя о доказанности факта выполнения обусловленных договором от 04.03.2006 работ на сумму 2 001 276 руб., а не 165 425 руб., со ссылкой на представленные в апелляционную инстанцию акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суды учитывали обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу N А51-14998/2010, а именно факт выполнения подрядчиком работ по договору от 03.04.2006 N 58/2006 на сумму 165 425 руб. и факт оплаты заказчиком по этому договору большей суммы. Утверждения ответчика о том, что по договору N 58/2006 выполнены работу еще на сумму 1 835 851 руб., опровергаются установленными обстоятельствами по делу N А51-14998/2010, которые не могут ставиться под сомнение в рамках рассматриваемого иска, поскольку решение, с учетом принятого апелляционным судом постановления, по названному делу вступило в законную силу и не оспаривалось в установленном законом порядке ООО «Тихоокеанский Союз Бизнесменов» в вышестоящих инстанциях.

Сумма денежных средств в размере 1 835 851 руб., заявленная ООО «Тихоокеанский Союз Бизнесменов» как стоимость работ по договору от 03.04.2006 N 58/2006, в рамках дела N А51-14998/2010 признана задолженностью ЗАО «ИАА «Приморье» по договору от 01.03.2006 N 28/2006, не находящегося в споре по настоящему иску. В связи с чем ответчик не лишен права предъявить самостоятельное требование о взыскании этого долга в судебном порядке при наличии на то правовых оснований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальной нормы, выразившимся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции в тот же день в отсутствие на это согласия ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Ответчик, как следует из материалов дела, по правилам статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания и возможности перехода в этом же заседании суда к рассмотрению дела в суде первой инстанции. Определение направлялось ответчику по адресу места нахождения согласно государственной регистрации, возвращено отделением связи за истечением срока хранения. При этом ответчик не заявил возражений на переход к рассмотрению иска в этом же заседании суда.

Действия суда соответствуют установленным частью 4 статьи 137 АПК РФ положениям и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба ООО «Тихоокеанский Союз Бизнесменов» не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А51-5156/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5156/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 18 октября 2011

Поиск в тексте