ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2011 года Дело N А24-187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова при участии

от истца: Камалова С.В., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 02

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книжный мир» на решение от 25.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А24-187/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю.Ферофонтова, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Култышев, И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка

По иску открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» к обществу с ограниченной ответственностью «Книжный мир» о взыскании 402 294 рублей 63 копеек

Открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее - ОАО «ДЭЗ»; ОГРН 1084101005713, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, 4) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Книжный мир» (далее - ООО «Книжный мир»; ОГРН 1094101000894, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 294 руб. 63 коп., составляющих стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 24.12.2008 по 31.07.2010.

Решением арбитражного суда от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО «Книжный мир» просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о том, что ОАО «ДЭЗ» является эксплуатирующей организацией. Считает, что факт заключения истцом договоров с подрядными организациями на получение от них соответствующих услуг не является основанием для возложения на ответчика расходов истца по указанным договорам. Полагает, что за период с 01.04.2008 по 20.10.2009 обязанность по возмещению эксплуатационных расходов ОАО «ДЭЗ» должна быть возложена на ООО «Бегемот», поскольку с 01.04.2008 спорные помещения находились в аренде у последнего. Указывая на то, что ОАО «ДЭЗ» не является участником долевой собственности в спорном здании и собственником коммуникаций (системы канализации, ХВС, ГВС, электроснабжения и т.п.) в этом здании, считает, что истец не может предъявлять требования к ООО «Книжный мир». Полагает, что истцом не доказан объем поставленных ответчику эксплуатационных услуг, а судами необоснованно принят предлагаемый истцом расчет. Указывает на необоснованное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ДЭЗ» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что 21.12.2009 по инициативе эксплуатирующей организации было проведено собрание в форме заочного голосования, на котором утверждена эксплуатирующая организация - ОАО «ДЭЗ»; ООО «Книжный мир» участие в этом голосовании принимало. Указывает на то, что протоколы общего собрания собственников по утверждению эксплуатирующей организации ответчиком не оспаривались, предложения по выбору иной эксплуатирующей организации со стороны ООО «Книжный мир» не поступали. Не согласен с доводами ответчика о том, что обязанность по возмещению эксплуатационных расходов ОАО «ДЭЗ» возлагается на ООО «Бегемот», поскольку арендодателем спорных помещений с 24.12.2008 (момент регистрации права собственности на спорные помещения) является ответчик. Считает, что оплата эксплуатационных услуг является обязанностью собственника имущества. Указывает на наличие доказательств, подтверждающих расчет стоимости эксплуатационных затрат.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «ДЭЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО «Книжный мир», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» (арендодатель, правопреемник - ОАО «ДЭЗ») и ООО «Бегемот» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2008 N 498 нежилых помещений общей площадью 591,8 кв.м, номера арендованных помещений (по видам деятельности): помещения NN 3, 4, 49 (деятельность ресторанов и кафе - DA 15.81), помещения NN 1, 5, 6, 48, 38, 39, 13, 17, 18, 19, 20, 53, 50, 22, 51, 52, 32, 23 (производство мучных и кондитерских изделий недлительного хранения - Н 55.30), расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 46; сроком действия до 31.12.2008 (п. 1.4 договора, п. 1 соглашения от 25.06.2008).

Указанные помещения переданы по акту приема-передачи от 01.04.2008.

В соответствии с пунктом 1.5 договора эксплуатирующей организацией арендуемого объекта является арендодатель.

Согласно пункту 2.4.1 договора на арендатора возложена обязанность по возмещению эксплуатационных затрат арендодателя пропорционально занимаемой площади, а также затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и отопления в сроки и на условиях договора.

Впоследствии между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (продавец) и ОАО «Книжный мир» (покупатель, правопреемник - ООО «Книжный мир») заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 03.10.2008 N 3/10/08, согласно которому общество приобрело в собственность нежилые помещения позиции: NN 1, 3-6, 8, 10, 13, 14, 17-20, 22, 23, 30, 32, 36, 38, 39, 46, 48, 49, 50-53 подвала в здании Дома Быта «Чайка», назначение нежилое, общей площадью 626 кв.м, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 46.

Указанные помещения переданы по акту приема-передачи от 17.10.2008.

В соответствии с соглашением от 08.12.2008 к указанному договору на момент подписания договора купли-продажи от 03.10.2008 N 3/10/08 право муниципальной собственности обременено договором аренды от 01.04.2008 N 498.

Право собственности ответчика на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке, о чем 24.12.2008 выдано соответствующее свидетельство.

Общим собранием собственников здания Дома Быта «Чайка» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 46; ОАО «ДЭЗ» избрано эксплуатирующей организацией этого здания, протоколы от 31.12.2008, от 21.12.2009.

В этой связи для осуществления функций эксплуатирующей организации истец заключил со специализированными организациями договоры на техническое обслуживание.

В свою очередь, ОАО «ДЭЗ» выставило собственникам и арендаторам помещений, расположенных в Доме Быта «Чайка» счета на оплату коммунальных услуг по тарифам специализированных организаций.

Кроме того, истец направил ООО «Книжный мир» оферту о заключении договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, однако проект договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг ответчиком подписан не был, эксплуатационные услуги не оплачены.

В этой связи ОАО «ДЭЗ», полагая, что ответчик как собственник спорных помещений в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию этих помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что, как установили суды, имело место в данном случае.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск на основании указанных норм права, суды исходили из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных этими нормами права.

Так, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО «Книжный мир» является собственником спорных нежилых помещений (с 24.12.2008), отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию общего имущества Дома Быта «Чайка», суды пришли к выводу о наличии обязанности ООО «Книжный мир» нести расходы по содержанию общего имущества Дома Быта «Чайка» пропорционально размеру общей площади занимаемых им помещений.

При этом факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества Дома Быта «Чайка» подтвержден договорами со специализированными организациями на эксплуатационное обслуживание, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Доказательств наличия оплаты ответчиком стоимости данных услуг не представлено.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности наличия со стороны ООО «Книжный мир» неосновательного обогащения и в этой связи об удовлетворении исковых требований.

При этом судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ОАО «ДЭЗ» не является эксплуатирующей организацией. Суды установили, что согласно протоколу от 21.12.2009 N 1, который в установленном законом порядке не обжаловался, в качестве эксплуатационной организации большинством голосов выбрано ОАО «ДЭЗ»; при этом ответчик принимал участие в голосовании по вопросам, поставленным на повестку дня. Ранее избрание эксплуатирующей организации оформлено протоколом от 31.12.2008 общего собрания собственников здания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению эксплуатационных расходов ОАО «ДЭЗ» должна быть возложена на ООО «Бегемот», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку собственником спорных нежилых помещений является ООО «Книжный мир», договор аренды от 01.04.2008 N 498 заключен ОАО «ДЭЗ» от имени собственника имущества - Петропавловск-Камчатский городской округ. В последующем собственником имущества стало ООО «Книжный мир».

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий положениям статьи 268 (ч. ч. 1, 2 АПК РФ).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и по существу направленные на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А24-187/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка