• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А04-1965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: О.В.Цирулик Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТ» на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А04-1965/2011 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в апелляционном суде судья В.Г.Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью «Мосто-Строительное Управление» к обществу с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТ» о взыскании 69 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Мосто-Строительное Управление» (далее - ООО «МСУ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТ» о взыскании 69 400 руб. - долга по договорам инвестирования от 03.08.2009, 01.09.2010.

Решением от 22.07.2011 требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

ООО «АСФАЛЬТ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшееся решение от 22.07.2011.

Определением от 01.09.2011 апелляционная жалоба ООО «АСФАЛЬТ» возвращена в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с поступлением в суд ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением от 01.09.2011, ООО «АСФАЛЬТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение апелляционным судом положений статей 59 (ч.6), 264 (п.4 ч.1) АПК РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы принят судом от лица, не имеющего законных полномочий на совершение указанного процессуального действия (Чувак А.Н.). Настаивает, что директором ООО «АСФАЛЬТ» является В.Е.Неешпапа, соответствующих решений об изменении руководителя собранием участников не принималось, а кроме того, законность внесения в ЕГРЮЛ сведений о Чувака А.Н. как руководителе ООО «АСФАЛЬТ» в настоящее время оспорена в арбитражном суде. Поскольку директор общества Неешпапа В.Е. и его представитель Тесленко О.В. ходатайства о возврате апелляционной жалобы не подавали, то у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для ее возврата.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Проверив законность вынесенного определения от 01.09.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В силу части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2011 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «АСФАЛЬТ», подписанная представителем по доверенности от 01.06.2011 Тесленко О.В., выданной генеральным директором общества В.Е.Неешпапа.

В этот же день в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «АСФАЛЬТ» в порядке статьи 265 АПК РФ об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором ООО «АСФАЛЬТ» Чуваком А.Н. В подтверждение своих полномочий в качестве директора общества Чуваком А.Н. представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2011.

Поскольку на момент подачи данного ходатайства апелляционная жалоба ООО «АСФАЛЬТ» не была принята к производству, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу.

Между тем, возвратив апелляционную жалобу, судебная инстанция не учла, что по смыслу названной процессуальной нормы возврат жалобы возможен в случае поступления соответствующего заявления от лица, подавшего такую жалобу.

Таким образом, при разрешении такого ходатайства суду необходимо было проверить, исходит ли ходатайство от лица, подавшего апелляционную жалобу, т.е. от ООО «АСФАЛЬТ». Суд не проверил достоверность документов о смене руководства общества и не выяснил, является ли Чувак А.Н. в действительности директором общества и вправе ли был исполнять функции органа юридического лица на момент подачи ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что А.Н.Чувак был избран директором ООО «АСФАЛЬТ» и исполнял обязанности директора общества на момент подачи отказа от апелляционной жалобы, не представлены.

В данном конкретном случае, когда доверенность на подачу апелляционной жалобы и отказ от нее подписаны от имени директора общества разными лицами, что предполагает наличие корпоративного спора, правовых оснований считать доказанным наличие у А.Н.Чувака полномочий директора ООО «АСФАЛЬТ», у апелляционного суда не имелось.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ у апелляционного суда отсутствовали.

С учетом изложенного, определение апелляционного суда от 01.09.2011 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд с целью выяснения вопроса о том, кто в спорный период являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «АСФАЛЬТ», и в этой связи вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия апелляционной жалобы.

При этом апелляционному суду следует учесть наличие неразрешенного корпоративного конфликта (дело N А04-4183/2011 Арбитражного суда Амурской области).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А04-1965/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-1965/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте