ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года Дело N А24-4271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: О.В.Цирулик Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой при участии: представители участвующих в деле лиц не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная группа «АР GROUP» на решение от 18.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А24-4271/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю.Ферофонтова, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков По иску Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная группа «АР GROUP» о расторжении муниципального контракта от 03.07.2009 N2 и взыскании 1 028 809 руб. 94 коп.

Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная группа «AP Group» (далее - ООО АПГ «AP Group») о расторжении муниципального контракта на разработку проекта генерального плана Начикинского сельского поселения от 03.07.2009 N2 и взыскании 1 928 809 руб. 94 коп., составляющих 674 345 руб. 52 коп. основного долга, 294 464 руб. 42 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО АПГ «AP Group» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм статей 18, 23, 26 Градостроительного кодекса РФ, положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указывает на непредоставление заказчиком (истцом) в нарушение статей 718, 719 ГК РФ определенных в техническом задании документов (материалов государственного кадастра объектов недвижимости, материалов проектов планировок и межевания территории), что и повлекло невозможность выполнения работ в согласованный контрактом срок. Поэтому считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика выплаченных ему денежных средств и неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями, 03.07.2009 по результатам проведения открытого аукциона между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО АПГ «AP Group» (исполнитель) заключен контракт на разработку проекта генерального плана Начикинского сельского поселения N2, по условиям которого исполнитель по заданию муниципального заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта генерального плана Начикинского сельского поселения (далее - проектные работы), а муниципальный заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с п.1.3 контракта работы выполняются в три этапа. Сроки выполнения каждого из этапов определены в календарном плане выполнения работ (Приложение N2 к контракту), согласно которому срок выполнения первого этапа - с даты подписания контракта до 31.08.2009, второго этапа - с 01.09.2009 до 31.12.2009, третьего этапа - с 01.01.2010 до 21.08.2010.

Цена контракта определена в п.2.1 в размере 1 123 909 руб. 20 коп. Пунктом 2.7 контракта предусмотрена выплата аванса в размере 202 000 руб.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику 674 345 руб. 52 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств.

В период действия контракта сторонами были подписаны акты от 20.10.2009 N16 на сумму 202 000 руб. (разработка проекта генерального плана Начикинского сельского поселения), от 20.10.2009 N20 на сумму 359 978 руб. 44 коп. (разработка проекта генерального плана Начикинского сельского поселения), от 16.12.2009 N32 на сумму 112 367 руб. 08 коп. (обработка исходных данных. Микросейсморайонирование по фондовым материалам, подготовка материалов по обоснованию проекта генерального плана в текстовой форме и картах, осуществление комплексного градостроительного анализа территории поселения с выделением проблемных вопросов).

В тоже время, Управление, полагая, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по муниципальному контракту в установленный контрактом срок, 20.08.2010, направил претензию, в которой указал на необходимость предоставить информацию о результатах исполнения муниципального контракта N 2 на разработку проекта генерального плана Начикинского сельского поселения и документы, предусмотренные главой 5 контракта. В случае уклонения ООО АПГ «AP Group» от исполнения требований настоящей претензии Управление указало на последующее обращение в арбитражный суд с иском о понуждении исполнения условий контракта либо о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Невыполнение требований претензии, равно как и обязательств в полном объеме в предусмотренные контрактом сроки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая требование истца о расторжении муниципального контракта, судебные инстанции исходили из наличия существенных нарушений, допущенных стороной при исполнении контракта.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Аналогичное правило оговорено сторонами в пункте 10.2 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Проанализировав сложившиеся правоотношения с позиции вышеназванных норм права, а также оценив представленные доказательства, суды выяснили, что ответчик не выполнил в полном объеме обусловленные контрактом работы в согласованные сторонами сроки, что является существенным нарушением условий контракта.

Учитывая соблюдение Управлением досудебного порядка предъявления требования о расторжении контракта, судебные инстанции признали правомерным требование истца о расторжении муниципального контракта.

Выводы судебных инстанций в данной части суд кассационной инстанции находит сделанными с правильными применением норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, и на основе полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств спора. Возражений относительно данных выводов судов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Далее, с целью проверки обоснованности требований истца о возврате оплаченных ответчику денежных средств в размере 674 345 руб. 52 коп., а также пени, начисленной в порядке пункта 6.1 контракта, поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом сделан вывод, что работы, выполненные ООО АПГ «AP Group» и представленные на экспертизу, не соответствуют видам, качеству и объемам работ по второму этапу, указанному в приложении N 2 к контракту, требованиям Технического задания, требованиям Градостроительного кодекса РФ. Качественно выполненных работ по контракту не обнаружено.

Приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, в отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ, руководствуясь статьям 721, 723, 761 ГК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований удерживать оплаченные ему истцом по контракту денежные средства в размере 674 345 руб. 52 коп. Доказательств, опровергающих выводы судов относительно качества выполненных работ, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Установив факт нарушения условий спорного муниципального контракта со стороны ответчика, что в силу пункта 6.1 контракта влечет применение к последнему меры ответственности в виде взыскания неустойки, проверив размер заявленной неустойки и признав его не противоречащим статье 330 ГК РФ и положениям статьи 9 Закона о размещении заказов, суды удовлетворили требование в части взыскания неустойки за период с 22.08.2010 по 11.05.2011 в размере 294 464 руб. 42 коп.

Учитывая установленные судами конкретные обстоятельства дела по выявленным недостаткам выполненных ответчиком работ, повлекших непригодность результата работ, суд кассационной инстанции находит выводы судов о взыскании с подрядчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по контракту, выплаченной суммы и неустойки, основанными на должной оценке представленных в дело доказательств и соответствующими нормам права.

Доводы заявителя о неправильном применении судами положений Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Поэтому соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Его же доводы о непредставлении истцом в нарушение статей 718, 719 РК РФ исходных данных являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую квалификацию.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено, принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А24-4271/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка