• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 года Дело N А73-1847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: О.В.Цирулик Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова при участии:

от истца: Сорокина О.В., представитель по доверенности от 01.08.2011 NДЭК-20-15/1114Д рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 14.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А73-1847/2011 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Лесникова, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь По иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел», Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании 42 312 руб. 10 коп.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» (далее - ФКП «АПЗ «Вымпел», Предприятие) 42 312,1 руб., составляющих 42 058,58 руб. - основной долг по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2010 года и 253,52руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 15.02.2011. При этом истец просил при недостаточности денежных средств у Предприятия произвести взыскание указанной суммы с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

Решением от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, с ФКП «АПЗ «Вымпел» в пользу ОАО «ДЭК», а при недостаточности денежных средств или их отсутствии у Предприятия - с Российской Федерации в лице Минпромторга России взыскано 42 312,1 руб., в том числе 42 058,58 руб. - основного долга, 253,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минпромторг России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет имущества, составляющего казну РФ, отменить. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами норм права, подлежащих применению в настоящем случае (статьи 115, 399 ГК РФ), что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Заявитель настаивает на том, что кредитором нарушен порядок предварительного обращения с требованием к основному должнику, установленный статьей 399 ГК РФ, и на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности у Предприятия имущества для расчета с кредитором. В связи с этим считает, что совокупность обстоятельств, в соответствии с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика, истцом не доказана. Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом полагает необоснованным указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на возложение субсидиарной ответственности на Минпромторг России при недостаточности у ФКП «АПЗ «Вымпел» денежных средств, в то время как статьей 115 ГК РФ предусмотрено применение субсидиарной ответственности при недостаточности у предприятия имущества. Находит неправомерным применение судами положений статьи 158 ГК РФ, поскольку ФКП «АПЗ «Вымпел» является не бюджетным учреждением, а коммерческой организацией.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ОАО «ДЭК», считая решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как установлено судами из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «Хабаровскэнерго» (в настоящее время ОАО «ДЭК») (гарантирующий поставщик) и ФКП «АПЗ «Вымпел» (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 1025, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, сроки и размере, определенные договором. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодной пролонгации.

Разделом 5 договора стороны определили цену договора, тарифа на электрическую энергию и иные услуги по энергоснабжению покупателя, разделом 6 договора - порядок расчетов за электрическую энергию и мощность.

В декабре 2010 года для оплаты потребленной покупателем электрической энергии ОАО «ДЭК» выставило ответчику счет-фактуру от 31.12.2010 N 16-2058 на общую сумму 42 058,58 руб., которая последним не оплачена.

Поскольку ФКП «АПЗ «Вымпел» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате электрической энергии за декабрь 2010 года, образовалась задолженность в сумме 42 058,58 руб., за взысканием которой ОАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно предъявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения, основанные на договоре энергоснабжения электрической энергией, как регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Рассматривая требование истца о взыскании основного долга в сумме 42 058,58 руб., арбитражные суды установили, что ОАО «ДЭК» отпущено, а ФКП «АПЗ «Вымпел» принято в декабре 2010 года электрической энергии в количестве 8 031 кВт.ч на сумму 42 058,58 руб. Факт просрочки оплаты Предприятием потребленной электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами и размер задолженности не оспорен ответчиком.

Учитывая, что доказательств оплаты принятой Предприятием электрической энергии в материалы дела не представлено, судебные инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ФКП «АПЗ «Вымпел» обязательств по договору от 01.01.2007, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 18.01.2011 по 15.02.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, действовавшей на дату предъявления настоящего иска, и признав его правильным, арбитражные суды, с учетом установленного судами факта ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно взыскали с ФКП «АПЗ «Вымпел» 253,52 руб. процентов.

При этом, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия, суды исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Это же положение содержится в части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Пунктом 4 Устава ФКП «АПЗ «Вымпел», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали соответствующий статьям 115, 125, 126 ГК РФ вывод о том, что по обязательствам Предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из ненадлежащего исполнения Предприятием денежных обязательств по договору от 01.01.2007, указав на взыскание сумм основного долга и процентов с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии денежных средств, имущества у Предприятия, которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

В этой связи суд кассационной инстанции находит довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия у Предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности противоречащим закону и обстоятельствам дела.

Довод Минпромторга России о том, что судом первой инстанции необоснованно указано в резолютивной части решения на возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России при недостаточности денежных средств, а не имущества у предприятия, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции правомерно указал в качестве условия для применения субсидиарной ответственности недостаточность имущества основного должника.

Его же довод о неправомерном применении судами положений статьи 158 БК РФ, поскольку ФКП «АПЗ «Вымпел» является не бюджетным учреждением, а коммерческой организацией, отклоняется как противоречащий нормам, установленным статьей 115 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны обоснованные выводы, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А73-1847/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-1847/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 13 октября 2011

Поиск в тексте