• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 года Дело N А51-3638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: О.В.Цирулик Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова при участии: представители участвующих в деле лиц не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестовой Оксаны Ивановны на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А51-3638/2011 Арбитражного суда Приморского края

По иску индивидуального предпринимателя Шестовой Оксаны Ивановны Дело рассматривали: в апелляционном суде судья Л.Ю.Ротко к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконным начисление и взыскание денежных средств в размере 72 098 руб. 83 коп.

Индивидуальный предприниматель Шестова Оксана Ивановна (далее - ИП Шестова О.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.12.2008 N 000243.

До принятия решения по существу заявленных требований, ИП Шестова О.И. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила признать незаконным начисление и взыскание суммы в размере 72 098,883 руб. по акту от 24.12.2008 N 000243.

Решением от 12.05.2011 в удовлетворении иска отказано по формальным основаниям ввиду избрания истцом способа защиты, не предусмотренного действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шестова О.И. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 21.06.2011 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения; определением от 13.07.2011 жалоба повторно оставлена без движения. Основанием для оставления жалобы без движения послужило отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленном размере (2000 руб.).

Определением от 08.08.2011 апелляционная жалоба Шестовой О.И. возращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный судом.

В кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 08.08.2011 ИП Шестова О.И. просит его отменить. По существу заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о размере подлежащей уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы исходя из заявленного истцом предмета спора. Настаивает, что истцом подан иск неимущественного характера, госпошлина по которому уплачивается в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в размере 200 руб., с чем согласился суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Поэтому считает неправомерным требование апелляционного суда об оплате госпошлины в размере 2000 руб. по правилам пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и указывает на отсутствие правовых оснований для возврата апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ДЭК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить определение апелляционного суда без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились. При этом от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны прилагаться документы, перечисленные в части 4 данной статьи, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение, которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель приложила чек-ордер от 10.06.2011 N 0261 на сумму 100 руб.

Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 этой же статьи при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 2000 руб.

Установив, что при подаче апелляционной жалобы ИП Шестова О.И. приложила чек-ордер на сумму 100 руб. вместо 2000 руб., как предусмотрено положениями Налогового кодекса РФ, апелляционный суд не принял данный платежный документ в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины в установленном размере. В этой связи суд дважды оставлял апелляционную жалобу предпринимателя без движения с указанием устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и представить недостающие документы, что соответствует правилам статьи 263 АПК РФ.

Поскольку к моменту истечения установленного судом срока доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, представлены не были, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу ИП Шестовой О.И.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с размером государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобе исходя из заявленного истцом предмета спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В действительности, Налоговый кодекс РФ определяет размер государственной пошлины, исходя из предмета заявленных требований. В частности, по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 указанного Кодекса (заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными), государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами, уплачивается в сумме 100 рублей, поданным юридическими лицами - в размере 1000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, заявленные ИП Шестовой О.И. требования о признании незаконным начисления и взыскания суммы в размере 72 098,883 руб. по акту от 24.12.2008 N 000243, не относятся к требованиям, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, поэтому апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по рассматриваемому делу составляет 2000 рублей согласно положениям подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил лишь 100 рублей государственной пошлины и не обеспечил своевременного поступления в апелляционный суд документов об оплате государственной пошлины в установленном законом размере, апелляционный суд правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК вынес определение о возврате апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что возвращение апелляционной жалобы произведено в полном соответствии с вышеприведенными нормами процессуального законодательства.

Довод предпринимателя о том, что по результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом было оплачено 200 руб. госпошлины, как это предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не влияет на законность определения о возвращении апелляционной жалобы от 08.08.2011. Неразрешение судом вопроса о судебных расходах по смыслу статьи 178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного решения и не может служить основанием для отмены оспариваемого в рамках настоящего кассационного производства судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не допущено, правовые основания для отмены определения от 08.08.2011 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А51-3638/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шестовой Оксане Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-3638/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 13 октября 2011

Поиск в тексте