• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А51-12489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В. Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К. при участии от ИП Рубан Е.В.: представитель не явился от ООО «Индустриальная группа»: Ненашева Е.С., представитель по доверенности от 20.09.2011 N 25АА 0403220 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная Группа» на решение от 17.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А51-12489/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Ротко Л..Ю., Шевченко С.В. По иску индивидуального предпринимателя Рубан Евгения Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа» о взыскании 442 494 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа» к индивидуальному предпринимателю Рубан Евгению Валентиновичу о взыскании 642 425 руб.

Индивидуальный предприниматель Рубан Евгений Валентинович (ОГРНИП 305253911900027; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа» (ОГРН 1072536006630; место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пионерская, 1; далее - общество) о взыскании 442 494 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 22.01.2010 N 22/01-10, а также 3000 руб. судебных расходов. Делу присвоен номер А51-12489/2010.

Определением от 07.09.2010 Арбитражный суд Приморского края возбудил производство по делу N А51-13733/2010 по иску ООО «Индустриальная группа» к ИП Рубан Е.В. о взыскании 642 425 руб., уплаченных по вышеназванному договору подряда.

Определением суда от 13.10.2010 дела N А51-12489/2010 и N А51-13733/2010 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А51-12489/2010.

Решением суда от 17.05.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 без изменения, исковые требования предпринимателя Рубан Е.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы выполнением предпринимателем Рубан Е.В. работ по договору подряда от 22.01.2010 на общую сумму 1 071 452 руб. надлежащего качества и в заявленном объеме, а также наличием у ООО «Индустриальная группа» непогашенной задолженности на сумму 442 494 руб. 90 коп. Во встречном исковом требовании судами отказано в связи с удовлетворением первоначального иска.

В кассационной жалобе общество предлагает отменить принятые по делу решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о невыполнении предпринимателем Рубан Е.В. работ в полном объеме, и при этом считает, что судами не дана правовая оценка правомерности одностороннего расторжения подрядчиком договора от 22.01.2010. Также возражает против взыскания с общества 18 800 руб. стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда. Кроме того оспаривает вывод судов относительно подтверждения факта надлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств в заявленном им объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель Рубан Е.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании участия не принимал, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, оснований для их отмены или изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 между предпринимателем Рубан Е.В. (подрядчик) и ООО «Индустриальная группа» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 22/01-10, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте «Жилой дом по адресу Некрасовский п-к, 28» работы, указанные в приложении N 1 к договору собственными силами за счет средств заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ утверждена приложением N 1 к договору. Сроки выполнения работ - с 25.01.2010 по 10.05.2010 (пункты 3.1, 3.3 договора).

При этом договором предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в случаях финансовой несостоятельности заказчика или задержки расчетов за выполненные им работы (этапы работ) более чем на 20 дней (пункт 12.2).

Во исполнение заключенного договора подрядчик произвел работы на объекте на сумму 1 052 652 рублей и дополнительные работы в размере 18 800 рублей, всего на общую сумму 1 071 452 рубля, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ за февраль-июнь 2010 года, подписанными ответчиком (за февраль-май) без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ. Акт приема-сдачи за июнь 2010 года получен обществом 01.07.2010, но им не подписан, без представления подрядчику мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Согласно расходным кассовым ордерам от 09.02.2010, 12.03.2010, 08.04.2010, 24.05.2010 NN 8, 6, 7, 5, 1645, 1646 заказчиком выполненные работы оплачены в сумме 642 430 руб.

Письмом от 01.07.2010 N 21/07 предприниматель Рубан Е.В. уведомил общество о расторжении договора от 22.01.2010 в соответствии с пунктом 12.2 договора в связи с задержками оплаты выполненных работ и предложил погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неполучением ответа на данную претензию предприниматель Рубан Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды обеих инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акты приема-сдачи выполненных работ за февраль-июнь 2010 года, экспертное заключение от 25.02.2011 N 10/1-11, выполненное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении предпринимателем обусловленных договором работ на общую сумму 1 071 452 руб. надлежащего качества.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы предпринимателя Рубан Е.В. относительно объема и качества выполненных работ обществом арбитражным судам не представлено.

С учетом частичной оплатой обществом выполненных предпринимателем Рубан Е.В. работ на общую сумму 642 430 руб., что подтверждено представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 09.02.2010, 12.03.2010, 08.04.2010, 24.05.2010, арбитражные суды признали установленным факт наличия задолженности в сумме 442 494 руб. 90 коп., который обществом не оспаривается.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме суды сочли возможным удовлетворить первоначальный иск предпринимателя Рубан Е.В. в размере предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Поскольку договор подряда расторгнут предпринимателем Рубан Е.В. в одностороннем порядке в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты этапов работ, довод общества о необходимости расчетов по договору после выполнения 100% обусловленных приложением N1 работ правомерно отклонен арбитражными судами как противоречащий положениям пункта 12.2 заключенного между сторонами договора подряда и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов законными и обоснованными как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Также правомерно судами на основании статей 106, 110 АПК РФ на ответчика отнесены понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе его доводы о недопустимости принятия судами в подтверждение объема и качества работ экспертного заключения, во внимание не принимаются, поскольку переоценка таких доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судами обстоятельств расторжения предпринимателем договора подряда от 22.01.2010 не подтверждаются. Арбитражными судами обеих инстанций установлено наличие у подрядчика претензий к заказчику относительно нарушения последним сроков оплаты выполненных этапов работ. В данном случае право подрядчика на одностороннее расторжение договора прямо предусмотрено пунктом 12.2 названного договора и положениям статей 310, 450, 719 ГК РФ не противоречит.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе о взыскании с общества дополнительных расходов подрядчика, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им дана ненадлежащая правовая оценка.

Возражений относительно отклонения арбитражными судами встречного иска общества кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, то обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А51-12489/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
С.И.Гребенщиков
Е.К.Яшкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12489/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте