ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 года Дело N А16-114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А. при участии от истца: Башкирова Т.Б., учредитель ООО ЖКХ «База»; от ответчика: Латыпов К.Е., представитель по доверенности от 15.01.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно - коммунальное хозяйство «База» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011по делу N А16-114/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По иску учредителя общества с ограниченной ответственностью жилищно - коммунальное хозяйство «База» Башкировой Тамары Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью жилищно - коммунальное хозяйство «База» о признании недействительными решений

Башкирова Тамара Борисовна (место нахождения: 679170, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п.Николаевка, ул.Дорошенко, 2-11), являясь участником общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «База» (далее - общество), обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о признании недействительными решений внеочередных собраний участников общества, оформленных протоколами от 28.12.2010 и от 31.01.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование обосновано нарушением порядка созыва указанных собраний, предусмотренного положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и уставом общества.

Решением суда от 28.03.2011 иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, требования Башкировой Т.Б. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что допущенные нарушения при проведении оспариваемых собраний не являлись существенными, голосование Башкировой Т.Б. не могло повлиять на результаты голосования и решения не повлекли причинение убытков участнику общества, поскольку на собраниях рассматривались лишь вопросы, связанные с трудовым законодательством. Кроме того, по мнению общества, второе собрание являлось правомочным, поскольку в нем участвовали все участники общества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Башкирова Т.Б. в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент проведения оспариваемых собраний участниками общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «База» (ОГРН 1047900120971, место нахождения: 679170, Еврейская автономная область, п.Николаевка, ул.Строительная, 10) являлись: Серегина Мария Сергеевна с долей в уставном капитале общества равной 30 процентам, Башкирова Тамара Борисовна с долей, составляющей 30 процентов уставного капитала общества, и Популова Валентина Федоровна с долей в уставном капитале общества равной 40 процентам.

По результатам проведенного 28.12.2010 внеочередного собрания присутствовавшими участниками общества Серегиной М.С. и Популовой В.Ф. единогласно принято решение о назначении служебной проверки в отношении деятельности директора общества Башкирова А.В. и главного бухгалтера Башкировой Т.Б. (протокол от 28.12.2010). Третий участник общества Башкирова Т.Б. участия в собрании не принимала.

31.01.2011 собранием участников общества в полном составе рассмотрены результаты служебной проверки и большинством голосов принято решение об увольнении директора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и главного бухгалтера на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (протокол от 31.01.2011).

Полагая нарушенным порядок созыва указанных внеочередных собраний общества, а также указывая на необоснованность выводов служебной проверки, Башкирова Т.Б. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в связи с принятием оспоренных решений истец понес или мог понести какой-либо материальный ущерб, не мог или не может участвовать в жизни общества, знакомиться с его документами, либо ему препятствовали в осуществлении указанных прав. Кроме того, голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования. В этой связи суд счел, что предъявление настоящего иска не преследует цель восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отменяя решение суда и признавая оспариваемые решения собраний недействительными, апелляционный суд исходил из того, что при созыве первого внеочередного собрания участников общества 28.12.2010 Башкирова Т.Б. не была надлежащим образом уведомлена о его проведении. В отношении второго собрания (31.01.2011) суд указал, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу о признании незаконным приказа об увольнении Башкировой Т.Б., она восстановлена на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и частичной компенсации морального вреда, установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в настоящем деле.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Для признания обжалуемого решения общего собрания участников общества действительным необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных названной нормой права.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как верно установлено апелляционным судом, информация о проведении внеочередного собрания ООО ЖКХ «База», назначенного на 28.12.2010 была формально доведена до заявителя жалобы Башкировой Т.Б. в виде письменного уведомления, доставленного «нарочным», на котором имеется отметка об отказе последней от подписи и получения. Вместе с тем, суд признал, что такая форма уведомления не соответствует положениям действующего законодательства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в повестке дня оспариваемого собрания отражены вопросы, связанные с деятельностью общества, апелляционный суд счел, что они должны быть рассмотрены непосредственно с участием Башкировой Т.Б., в связи с чем признал данное нарушение существенным.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2010 на внеочередном собрании учредителей приняты следующие решения по вопросам повестки дня: о назначении служебной проверки в отношении работников общества ( директора и главного бухгалтера); об отстранении указанных работников на период проведения служебной проверки до рассмотрения ее результатов на внеочередном собрании учредителей; о временном возложении обязанностей директора и главного бухгалтера на иных лиц.

Поскольку на данном собрании рассматривались лишь вопросы, связанные с трудовым законодательством, не отнесенные к компетенции общего собрания общества (статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, раздел 11 устава общества), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что извещение Башкировой Т.Б. о проведении собрания нарочным не является существенным нарушением, поскольку последняя не была ограничена в возможности осуществлять права участника общества, в том числе участвовать в жизни общества, знакомиться с его документами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истицей, последняя присутствовала 31.01.2011 на собрании участников общества и голосовала по вопросам повестки «против», что однако не повлияло на результаты голосования. Поскольку данное решение оспаривалось лишь по мотиву необоснованности выводов служебной проверки, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания его неправомочным.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 26.04.2011, которым признан незаконным приказ об увольнении Башкировой Т.Б., она восстановлена на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и частично компенсация морального вреда, апелляционный суд счел установленными обстоятельства, подтверждающие недействительность решения собрания от 31.01.2011, которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Между тем данное решение суда общей юрисдикции отсутствует в материалах дела. При этом в деле имеется кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15.06.2011 по делу N 33-262/2011, согласно которому решения собраний участников общества от 28.12.2010 и от 31.01.2011 не являлись предметом рассмотрения дела по трудовому спору.

При таких обстоятельствах указанный вывод суда апелляционной инстанции также является ошибочным.

Установив на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, что голосование Башкировой Т.Б. не могло бы повлиять на результаты голосования по вопросам повестки, а принятие решений не повлекло причинение последней материального ущерба, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых решений общего собрания участников общества недействительными.

Помимо этого, суд указал, что при обращении с настоящим иском Башкирова Т.Б. не преследовала цель восстановления своих нарушенных прав как участника общества в рамках корпоративного конфликта, хотя по смыслу статьи 4 и главы 28.1 указанного Кодекса целью судебной защиты является именно восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца, связанных с его участием в юридическом лице.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда от 18.07.2011 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.03.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу ответчиком кассационной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А16-114/2011 отменить, решение от 28.03.2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить в силе.

Взыскать с Башкировой Тамары Борисовны в пользу ООО ЖКХ «База» расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка