ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2011 года Дело N А73-13325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии

от индивидуального предпринимателя Хибовского Д.С.: Влащенко А.Б., представитель по доверенности от 01.09.2010 N 27-01/251207; от индивидуального предпринимателя Дубинина В.Г.: Зиновьева Н.И., представитель по доверенности от 04.04.2011 N 27ХК0079276, Люмчиков В.А., представитель по доверенности от 27.06.2011 N 27АА0279440 рассмотрел кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Хибовского Дмитрия Сергеевича, Дубинина Владимира Георгиевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А73-13325/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде - судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова по иску индивидуального предпринимателя Хибовского Дмитрия Сергеевича к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на самовольную постройку третье лицо: Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Георгиевича о признании право собственности и его регистрации третье лицо: Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

Индивидуальный предприниматель Хибовский Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель Хибовский Д.С.,ОГРНИП 304270305600040, место проживания: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Победы, 14, кв.20) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация, ОГРН 1032700030373, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 13) о признании права собственности на объект недвижимости - здание торгового центра (Лит. А) общей площадью 646, 9 кв.м., инвентарный номер 15434, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 27.

Решением суда от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано индивидуальным предпринимателем Дубининым В.Г. в апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением от 01.06.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд привлек индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Георгиевича (далее - предприниматель Дубинин В.Г., ОГРНИП 304270331600117, место проживания: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Победы, 69 кв. 20) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 28.06.2011 предприниматель Дубинин В.Г. ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просил признать за ним право собственности на Ѕ спорного реконструированного объекта недвижимости - здание торгового центра (Лит. А) общей площадью 646,9 кв.м., инвентарный номер 15434, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 27, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю зарегистрировать право собственности на данный объект.

Определением от 29.06.2011 предприниматель Дубинин В.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда от 25.03.2011 отменено. В удовлетворении требований предпринимателя Хибовского Д.С. и предпринимателя Дубинина В.Г. отказано.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда предприниматели Хибовский Д.С. и Дубинин В.Г. обратились с кассационными жалобами.

В обоснование своей правовой позиции предприниматель Хибовский Д.С. указал, что апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что Дубинин В.Г. приобрел объект недвижимости и участвовал в его реконструкции. Апелляционный суд не принял во внимание, что документы в виде заключений контролирующих органов и экспертных организаций о соответствии здания градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам были получены истцом в течение 2010 года, что является доказательством предпринятых истцом мер по легализации спорного объекта.

В своей кассационной жалобе предприниматель Дубинин В.Г. указал, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Считает, что для правильного разрешения дела суду необходимо было выяснить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители предпринимателей Хибовского Д.С. и Дубинина В.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационных жалоб, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 504 купли- продажи с победителем аукциона от 04.07.2008 предприниматель Хибовский Д.С. приобрел следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, д. 27:

- здание магазина N 35 общей площадью 246,9 кв.м., инв.N 12802, лит. А, кадастровый (или условный) номер 27:22:2418:27/12802 ЛИТ. А;

- земельный участок, занимаемый зданием магазина, общей площадью 1017, 4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 27:22:03 02 04:0005.

Право собственности Хибовского Д.С. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.08.2008. При этом в свидетельстве разрешенное использование земельного участка указано: «занимаемый зданием магазина N 35».

30.08.2008 Хибовский Д.С. (продавец) и Дубинин В.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/3 части земельного участка площадью 339,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 27 и Ѕ части строения площадью 123,43 кв.м., расположенного на данном земельном участке для здания магазина N 35.

В пункте 1.5. договора указано, что на земельном участке размещен объект недвижимости - магазин N 35 общей площадью 246,9 кв. м., инв. N 12802, лит. А.

11.08.2008 предприниматель Хибовский Д.С. (заказчик) и ООО «Высота» (подрядчик) заключили договор подряда N 22, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет проектно-строительно-монтажные работы по монтажу объекта «Торговый центр по ул. Парижской Коммуны, 27».

07.10.2008 предприниматель Хибовский Д.С. обратился в администрацию города с заявлением о согласовании строительства магазина мебели по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 27, вместо ранее сгоревшего.

Письмом от 27.10.2008 N 1.1.34/4836 администрация сообщила о возможности строительства магазина при следующих условиях: получения градостроительного плана земельного участка, разработки проектной документации и представления ее на рассмотрение в Управление архитектуры и градостроительства администрации города, получение разрешения на строительство объекта.

Также Управление архитектуры и градостроительства письмом от 18.11.2008 N 18/13155 поставила в известность Хибовского Д.С., что для оформления градостроительного плана ему необходимо представить в земельный отдел копию землеустроительного (межевого) дела, копию технического паспорта на объект, копию технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Доказательств представления в администрацию требуемых документов истцом не представлено.

По акту сдачи-приемки работ от 09.08.2009 предприниматель Хибовский Д.С. принял у подрядчика работы на сумму 3 329 189 руб.

В результате реконструкции площадь магазина увеличилась с 246,9 кв.м. до 646,9 кв.м. и создан объект недвижимости - Торговый центр (Лит. А).

Предприниматель Дубинин В.Г. также оплачивал работы ООО «Высота», что подтверждается представленными платежными документами на сумму 1 918 000 руб. Кроме того, заключил самостоятельные договоры для производства отделки своей части здания.

На заявления предпринимателей Хибовского Д.С. и Дубинина В.Г. о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и на недвижимое имущество - магазин N 35, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 27, регистрационный орган письмами от 16.03.2010 N 04/022/2009-701 N 04/022/2009-702 отказал в государственной регистрации в связи с имеющими противоречивыми сведениями в договоре купли-продажи от 30.08.2008 и ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.08.2010 отказано Дубинину В.Г. в удовлетворении заявления об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, отказавшего в государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Апелляционным судом установлено, что истец не принял требуемых мер к получению разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию как до начала реконструкции объекта недвижимости, так и по ее завершению, а обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из переписки истца и администрации, последняя не возражала относительно выдачи Хибовскому Д.С. разрешения на строительство. Истцу следовало представить требуемый пакет документов, чего он не сделал.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы Хибовского Д.С. о том, что документы в виде заключений контролирующих органов и экспертных организаций о соответствии здания градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам являются доказательством предпринятых истцом мер по легализации спорного объекта.

По этим же основаниям не принимается во внимание довод кассационной жалобы Дубинина В.Г. о том, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении требования Дубинина В.Г. о признании за ним права собственности на Ѕ доли реконструированного здания торгового центра общей площадью 646,9 кв.м. (в части 323, 45 кв.м) апелляционный суд исходил из следующего.

Предметом договора купли-продажи от 30.08.2008, заключенного между Хибовским Д.С. и Дубининым В.Г., являлась Ѕ части нежилого помещения магазина общей площадью 246,9 кв.м., инв. N 12802, лит. А. Данного объекта недвижимости в настоящее время не имеется, на его месте создан новый объект, который является самовольной постройкой.

Апелляционный суд также принял во внимание, что при отсутствии государственной регистрации у заявителя не возникло право собственности на 1/3 часть земельного участка, приобретенного по вышеуказанному договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А73-13325/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка