ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2011 года Дело N А73-3597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: А.Н.Барбатова Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко при участии

от ФНС России: Родичев А.В. - представитель по доверенности от 14.03.2011 N 27 АА 0105411

от ИП Шелестова С.А.: Смирнова А.В. - представитель по доверенности от 31.08.2011 б/н

от НП «ДМСО»: Братченя Л.Ф. - представитель по доверенности от 25.07.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 19.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011

по делу N А73-3597/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в суде апелляционной инстанции судьи Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Шелестову Сергею Анатольевичу третье лицо: Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о взыскании 377 306 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шелестову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Шелестов С.А., предприниматель, арбитражный управляющий, ответчик; ОГРНИП 304272119800015, место нахождения: 680021, г.Хабаровск, ул. Дикопольцева, 62, 66) о взыскании убытков в размере 377 306 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Охотскагропромхимия» (далее - МХООО «ОАПХ», общество, должник; ОГРН 1062720022650, место нахождения: 682480, Хабаровский край, Охотский район, рп. Охотск, ул. Комсомольская, 50), выраженного в необоснованном расходовании арбитражным управляющим денежных средств должника на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, сверх установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лимита расходов на оплату их услуг.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 401 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - НП «ДМСО», ОГРН 1032700295099, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, 215).

Решением арбитражного суда от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, в удовлетворении иска ФНС России отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение арбитражного суда от 19.05.2011 и постановление апелляционного суда от 28.07.2011 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим МХООО «ОАПХ» Шелестовым С.А. превышен установленный предельный размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на то, что арбитражный управляющий с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращался. Ссылается на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А73-11989/2008, которым снижен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим общества Шелестовым С.А., до 373 217 руб. Полагает, что указанные действия арбитражного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы должника на 377 306 руб. (750 523 руб. (сумма произведенных выплат привлеченным специалистам) - 373 217 руб. (установленный судебным актом предельный размер расходов на оплату услуг данных лиц)). В этой связи считает, что действия арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Шелестов С.А. и НП «ДМСО» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом предприниматель указал на то, что выплаты, произведенные арбитражным управляющим в период с 08.12.2009 по 31.08.2010 привлеченным специалистам в размере 750 523 руб., не превысили лимит расходов, рассчитанный в соответствии с Законом о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России, предпринимателя и НП «ДМСО» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, решением от 08.12.2009 по делу N А73-11989/2008 Арбитражного суда Хабаровского края МХООО «ОАПХ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шелестов С.А.

Определением арбитражного суда от 09.11.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Установлено, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим Шелестовым С.А. произведены выплаты привлеченных специалистам в размере 750 523 руб. согласно рассчитанному лимиту расходов на оплату их услуг, исходя из балансовой стоимости активов должника (53 524 260 руб.).

Уполномоченный орган, полагая, что указанные действия Шелестова С.А. являются неправомерными, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение ФНС России убытков в виде невключения в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 377 306 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, руководствуясь указанными выше нормами права, исходили из недоказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности, в том числе наличия причинно-следственной связи между заявленными ФНС России убытками и оспариваемыми действиями ИП Шелестова С.А. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего общества.

При этом арбитражные суды указали на отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика.

Так, судами установлено, что конкурсным управляющим должника Шелестовым С.А. были произведены выплаты привлеченным специалистам в размере 750 523 руб. до 01.09.2010, то есть до снижения судом размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А73-11989/2008).

При этом суды указали на то, что первоначально лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов был определен арбитражным управляющим в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости имущества должника.

Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств рассмотрения в установленном Законом о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шелестова С.А.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о причинении уполномоченному органу убытков в результате ненадлежащего исполнения Шелестовым С.А. обязанностей конкурсного управляющего МХООО «ОАПХ» как фактически направленные на переоценку установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А73-3597/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка