ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2011 года Дело N А04-622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой судей: Е.В. Зимина, Е.П. Филимоновой при участии

от открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» - Крючкова С.Г., представитель по доверенности от 21.08.2011 N 102;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Чернова Н.В., представитель по доверенности от 07.07.2011 N 18;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление N 1» - представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление N 3» - представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление N 5» - представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление N 9» - представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление N 12» - представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Белогорье» - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011

по делу N А04-622/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова

по заявлению открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление N 1», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление N 3», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление N 5», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление N 9», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление N 12», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление Белогорье» о признании незаконными решения и предписания

Дело рассматривалось судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1032800063020, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 296) (далее - общество, ОАО «АКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, Амурская обл., Благовещенский район, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, 1) (далее - административный орган, управление, Амурское УФАС России) от 16.12.2010 по делу N А-10/113 2010 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 16.12.2010 N 93.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Домоуправление N 1», ООО «Домоуправление N 3», ООО «Домоуправление N 5», ООО «Домоуправление N 9», ООО «Домоуправление N 12», ООО «Домоуправление Белогорье».

Заявленные требования обоснованны статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статьей 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированны отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 судебный акт первой инстанции отменен. Решение Амурского УФАС России от 16.12.2010 по делу N А-10/113 2010 и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 16.12.2010 N 93 признаны недействительными как противоречащие пункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе антимонопольного органа, полагающего, что вывод суда апелляционной инстанции о добровольном устранении обществом выявленного нарушения антимонопольного законодательства противоречит фактическим обстоятельствам дела. В этой связи управление просило решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление апелляционной инстанции отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель ОАО «АКС», ссылаясь на их несостоятельность, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

ООО «Домоуправление N 1», ООО «Домоуправление N 3», ООО «Домоуправление N 5», ООО «Домоуправление N 9», ООО «Домоуправление N 12», ООО «Домоуправление Белогорье» извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании приказа Амурского УФАС России от 09.11.2010 N 466 в отношении ОАО «АКС» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ОАО «АКС» в адрес управляющих организаций: ООО «Домоуправление N 1», ООО «Домоуправление N 3», ООО «Домоуправление N 5», ООО «Домоуправление N 9», ООО «Домоуправление N 12», ООО «Домоуправление Белогорье» направило письма с разъяснением пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» о соблюдении требований готовности к отопительному сезону и соблюдении требований постановления Администрации города Благовещенска от 09.04.2010 N 1430 «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства города Благовещенска к отопительному периоду 2010-2011 года». ОАО «АКС» уведомило организации о невозможности возобновления подачи тепловой энергии в связи с началом отопительного сезона до получения паспортов готовности домов к эксплуатации в зимних условиях и полного погашения образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 16.12.2010, которым действия ОАО «АКС» по направлению в адрес ООО «Домоуправление N 1», ООО «Домоуправление N 3», ООО «Домоуправление N 5» ООО «Домоуправление N 9», ООО «Домоуправление N 12», ООО «Домоуправление Белогорье»

уведомлений от 21.09.2010 «О подготовке к отопительному периоду» о невозможности возобновления подачи тепловой энергии в связи с началом отопительного сезона в связи с отсутствием паспортов готовности домов к эксплуатации в зимний период, и наличием задолженности за поставленную тепловую энергию до получения паспортов готовности и полного погашения образовавшейся задолженности признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО «АКС», заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суд первой инстанции о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном устранении ОАО «АКС» нарушения антимонопольного законодательства, что в силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, ОАО «АКС» занимает доминирующее положение на товарном рынке предоставления услуг центрального отопления населению в географических границах г. Благовещенска с долей выше 65 % и состоит в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующими субъектами.

Установив на основании имеющихся в материала дела доказательств, оцененных в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что действия общества по направлению управляющим компаниям ООО «Домоуправление N 1», ООО «Домоуправление N 3», ООО «Домоуправление N 5» ООО «Домоуправление N 9», ООО «Домоуправление N 12», ООО «Домоуправление Белогорье» уведомлений от 21.09.2010 о невозможности возобновления подачи тепловой энергии в связи с началом отопительного сезона по причине отсутствия паспортов готовности домов к эксплуатации в зимний период,

и наличия задолженности, нарушают порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, установленный статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющих в деле доказательств и не противоречит им.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной о наличии обстоятельств, в силу которых антимонопольный орган должен был, применив положения пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, прекратить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем антимонопольным органом не учтено следующее.

На основании пункт 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, является основанием для прекращения комиссией рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, признавая наличие обстоятельств подтверждающих устранение ОАО «АКС» нарушения антимонопольного законодательства, исходил из доказанности факта осуществления обществом в установленные сроки подачи тепловой энергии для нужд отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Домоуправление N 1», ООО «Домоуправление N 3», ООО «Домоуправление N 5» ООО «Домоуправление N 9», ООО «Домоуправление N 12», ООО «Домоуправление Белогорье».

Поскольку в качестве основания совершения действий, нарушающих пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обществу, занимающему доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения, предъявлено направление уведомлений о невозможности возобновления подачи тепловой энергии в связи с началом отопительного сезона, что создало угрозу ущемления прав третьих лиц, фактическое подключение жилых домов к теплоснабжению с началом отопительного сезона правомерно расценено апелляционным судом как устранение нарушений антимонопольного законодательства.

Амурское УФАС России, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае устранением выявленного нарушения может являться только отзыв направленных уведомлений, не учел, что лицом допустившим нарушение антимонопольного законодательства могут быть совершены любые действия результатам которых является устранение выявленного

нарушения. Более того, учитывая фактические обстоятельства дела, отзыв уведомлений без совершения действий по подключению жилых домов к системе теплоснабжения не может быть расценен как действия устранившие нарушение в смысле, придаваемом антимонопольным законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии условия, при котором прекращается рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган необоснованно вынес оспариваемые решение и предписание. Вынесение управлением решения в случае наличия оснований для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства противоречит нормам Закона о защите конкуренции.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы антимонопольного органа являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А04-622/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка