• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А04-102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В. Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К. при участии от истца: Мачуженко А.А., представитель по доверенности от 10.05.2011 N35; Плюхин В.В., представитель по доверенности от 27.05.2011 N52 от ответчика: Малахута Е.С., представитель по доверенности от 11.08.2011 N707; Мокренок С.В., представитель по доверенности от 08.04.2011 N487 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» на решение от 11.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А04-102/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б. По иску открытого акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 1 898 742 руб.32 коп.

Открытое акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 1102808001471, место нахождения: 676282, Амурская обл., г. Тында, ул. Привокзальная, 1; далее - ОАО «КСБ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная Н., 2; далее - ОАО «РЖД») о взыскании задолженности в размере 19 871 897 руб. 47 коп. за нарушение режима теплопотребления в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обусловлен превышением ответчиком договорной величины температуры воды, возвращаемой в тепловую сеть более чем на 3%, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.01.2005 N 6/НЮ 359 является основанием для перерасчета количества потребленной тепловой энергии.

Решением суда от 11.04.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «КСБ» просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что температурные графики являются общими для всех потребителей как условия публичного договора. Также указывает на оплату ответчиком счетов-фактур, выставленных за нарушение режима теплопотребления в предыдущие периоды. Кроме того, ссылается на судебно-арбитражную практику по аналогичным спорам между теми же сторонами.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, считает обоснованным вывод судов о невозможности применения пункта 3.1.11 договора, на который ссылается истец, ввиду отсутствия в договоре согласованного температурного графика и объемов теплопотребления. Также указывает на невозможность применения при разрешении спорного вопроса обычая делового оборота ввиду отсутствия такового.

Представители ОАО «КСБ» и ОАО «РЖД» в заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также мнений представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО «КСБ» (правопреемник ГУП Амурской области «КСБ») во исполнение заключенного с ОАО «РЖД» 01.01.2005 договора на поставку тепловой энергии N 6/НЮ 359 поставляло ответчику тепловую энергии в количестве 237 654,9 Гкал/год.

Названным договором (с учетом изменений, внесенных протоколами согласования разногласий, дополнительным соглашением от 01.11.2005 N НЮ 3719, протоколом согласования разногласий по дополнительному соглашению) предусмотрена обязанность абонента оплачивать потребленную теплоэнергию на основании приборов учета (пункт 2.5 договора).

При этом согласно условий пункта 3.1.11 договора абонент должен соблюдать установленные договором режимы теплопотребления; температура обратной сетевой воды от абонента не должна превышать указанную в температурном графике более чем на 3 %.

В случае превышения более чем на 3 процента от договорной величины температуры сетевой воды, возвращаемой в тепловую сеть энергоснабжающей организации, и поддержания ею температуры в подающем трубопроводе в соответствии с договором (+/- 3%), определение количества тепловой энергии производится по температурному графику, приложенному к данному договору.

По результатам проведенного по окончанию отопительного сезона 2009-2010 годов анализа режимов теплопотребления объектов ОАО «РЖД» истец пришел у выводу о несоблюдении ответчиком условий договора от 01.01.2005 N 6/НЮ 359 в отношении величины температуры сетевой воды в обратном трубопроводе, в связи с чем ОАО «КСБ» на основании пункта 3.1.11 договора произвело расчет задолженности согласно температурных графиков соответствующих котельных.

Неоплата ОАО «РЖД» выставленных истцом счетов-фактур послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.5 договора от 01.01.2005, внесенным дополнительным соглашением от 01.11.2005 N НЮ 3719, установлено, что при установке приборов учета расчеты с потребителем осуществляются на основании показаний таких приборов и контроля параметров теплоносителя.

Из материалов дела усматривается наличие установленных приборов учета теплоносителя, и оплата ответчиком потребленной энергии на основании их показаний. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Между тем, температурный режим обратной сетевой воды, на нарушение которого указывает истец, сторонами не согласован как в договоре от 01.01.2005, так и в дополнительном соглашении и приложениях к договору.

В этой связи суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1.11 договора, поскольку из условий обязательства невозможно определить факт их нарушения ответчиком.

Таким образом, суды обеих инстанций не усмотрели возможности использования иного, нежели установленного пунктом 2.5 договора, расчетного способа определения количества потребленной ответчиком теплоэнергии. Договорные объемы теплопотребления сторонами также не согласованы.

Доводы кассационной жалобы о публичном характере спорного договора и общего температурного режима для всех потребителей не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку при буквальном толковании условий договора согласно требованиям статьи 431 ГК РФ суды пришли к верному выводу о том, что пункт 3.1.11 договора прямо указывает на необходимость его применения в случае отклонения температуры сетевой воды от договорной величины, при этом сама договорная величина такой температуры не установлена.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, где им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для несогласия с данными выводами исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А04-102/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
С.И.Гребенщиков
Е.К.Яшкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-102/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте