ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2011 года Дело N А04-1337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова при участии: от истца: Урывская О.Ф., представитель по доверенности от 02.11.2010 от 02.11.2010 N649 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 11.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А04-1337/2011 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза, в апелляционном суде судьи Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова  по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест» о взыскании 17 900,00 рублей

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Басманная Н. 2) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест» (далее - ООО «СК «Востокстройинвест», ОГРН 1022800516540, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул.Северная, 96/1) о взыскании штрафа в сумме 17900 руб. за задержку вагонов на железнодорожных приграничных станциях в связи с нарушением грузоотправителем таможенных правил.

Решением от 11.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель указывает, что задержка вагона таможенным органом на приграничной станции Гродеково произведена по вине грузоотправителя, поскольку последний ненадлежащим образом оформил документы на экспортный груз. Настаивает, что расходы перевозчика в простое вагона в сроки, превышающие установленные ст.ст. 100, 101 УЖТ РФ, подлежат возмещению за счет грузоотправителя согласно ст. 22 УЖТ РФ. Ссылается, что на момент задержки вагона перевозка осуществлялась внутри РФ, следовательно, необходимо руководствоваться нормами УЖТ РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Востокстройинвест» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ООО «СК «Востокстройинвест» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на приграничной станции Гродеково пограничным постом Уссурийской таможни задержан вагон N 68651835, следующий по накладной СМГС NАЖ 523637 на станцию назначения - Суйфэньхэ КЖД, КНР через пограничную станцию Гродевоко ДВЖД РФ.

По факту задержки таможенным органом вагона с 07.03. по 13.04.2010 дорогой оформлены акты общей формы от 25.02.2010 N 4/607452, от 13.04.2010 N 4/607454, в последнем указано о начислении штрафа в сумме 17900 руб. согласно ст. 100 УЖТ РФ.

Уведомлением от 27.04.2010 N 89 дорога известила ООО СК «Востокстройинвест» о начислении штрафа и необходимости его уплаты, выставив при этом счет от 30.04.2010.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию ст.ст. 47,99,100 УЖТ РФ.

При разрешении спора суды, установив, что груз в вагоне N 68651835 следовал из РФ на территорию КНР по накладной СМГС NАЖ 523637, и, учитывая, что РФ и КНР являются участниками соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые названным соглашением (СМГС).

До принятия решения по делу ООО «СК «Востокстройинвест» заявило о применении судом срока исковой давности.

Суды, применив ст. 31 СМГС, устанавливающую специальный срок (9 месяцев) исковой давности по требованиям, вытекающим из договора международной перевозки грузов, и, установив, что истцом пропущен соответствующий срок, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, правилам ст.ст. 199, 785 ГК РФ, положениям СМГС.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку задержка вагона произведена на территории РФ, подлежат применению правила УЖТ РФ, а именно ст. 126 УЖТ РФ, предусматривающей срок исковой давности - 1 год, подлежит отклонению как несостоятельная.

При установленном основания для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 11.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А04-1337/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка