ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А59-733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: О.В.Цирулик Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента здравоохранения администрации города Южно-Сахалинска на решение от 04.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А59-733/2011 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Джавашвили, в апелляционном суде судьи: З.Д.Бац, Н.В.Алферова, Е.Л.Сидорович

По заявлению Департамента здравоохранения администрации города Южно-Сахалинска к Министерству экономического развития Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Сахалин», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации г.Южно-Сахалинска о признании незаконным решения

Департамент здравоохранения администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501008463, 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 283) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства экономического развития Сахалинской области (ОГРН 1026500544300, 693000, Сахалинская области, г.Южно-Сахалинск, пр.Коммунистический, 39) (далее - Министерство) об отказе в согласовании возможности заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования с единственным поставщиком - ООО «Дельрус-Сахалин», оформленного письмом от 17.12.2010 N 12-4142/10.

Решением от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Считает неправильным вывод судов о том, что заявка ООО «Альфа-Строй» подлежала отклонению на основании статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Полагает, что аукцион по лоту N1 признан несостоявшимся в силу части 5 статьи 36 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и заказчик правомерно по правилам части 1 статьи 40 названного Закона обратился в Министерство, у которого отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими оставлению в силе.

Судами установлено, что Департаментом для субъектов малого предпринимательства объявлен открытый аукцион по предмету: поставка медицинского оборудования - лот N1 и поставка медицинской техники - лот N2.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.10.2010 N 234Р к участию в аукционе допущены: по лоту N 1 - ООО «Дельрус-Сахалин» и ООО «Альфа-Строй», при этом заявка ООО «Мегаресурс благополучия человека» отклонена, по лоту N 2 допущен один участник - ООО «Вектор-М» и аукцион признан несостоявшимся.

25.10.2010 состоялся аукцион по лоту N1 и победителем признано ООО «Дельрус-Сахалин».

В связи с поступлением в УФАС по Сахалинской области жалобы ООО «Мегаресурс благополучия человека» на действия аукционной комиссии, размещение заказа было приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Сахалинской области провело проверку и приняло решение о выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписание антимонопольного органа исполнено Департаментом в полном объеме.

После выполнения указаний УФАС по Сахалинской области состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, результаты которой отражены в протоколе от 02.12.2010 N234Р. По лоту N 1, заявки на участие в аукционе по которому поданы ООО «Дельрус-Сахалин», ООО «Альфа-Строй», всем претендентам отказано в допуске к участию в аукционе и аукцион признан несостоявшимся. При этом аукционной комиссией заказчику предложено руководствоваться частью 1 статьи 40 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. По лоту N 2, участником которого являлся ООО «Вектор-М», аукцион также признан несостоявшимся.

09.12.2010 Департамент обратился в Министерство с письмом N 020/2378 о согласовании возможности заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования с единственным поставщиком, являющимся субъектом малого предпринимательства, ООО «Дельрус-Сахалин».

Письмом от 17.12.2010 N 12-4142/10 Министерство отказало в согласовании возможности заключения такого муниципального контракта. При этом со ссылкой на часть 6 статьи 15 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ указало на необходимость последующего размещения заказа в соответствии с главами 2, 3 названного Закона.

Считая, что отказ Министерства в согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (ООО «Дельрус-Сахалин») нарушает права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заключение муниципального контракта связано с выполнением работ для муниципальных нужд за счет средств местного бюджета, следовательно, соответствующие отношения подлежат регулированию Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Статьей 15 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены особенности участия субъектов малого предпринимательства в размещении заказа, в том числе на выполнение работ.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

Разрешая настоящий спор, суды на основе оценки представленных в дело доказательств установили, что проведенный Департаментом открытый аукцион по лоту N1, заявки на участие в котором поданы ООО «Дельрус-Сахалин» и ООО «Альфа-строй», признан несостоявшимся по мотиву отказа всем участникам в допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона.

При этом основаниями отказа ООО «Дельрус-Сахалин» и ООО «Альфа-строй» в допуске к участию в аукционе послужили несоответствие представленных заявок установленным требованиям аукционной документации. Кроме того, заявка ООО «Альфа-строй» отклонена, в том числе в порядке части 4 статьи 15 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ввиду неподтверждения принадлежности данного лица к субъектам малого предпринимательства.

Последствия признания такого аукциона несостоявшимся установлены частью 6 статьи 15 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Положениями данной части названной нормы права предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися - повторные торги, участниками которых являются субъекты малого предпринимательства, не проводятся, и объем товаров, работ, услуг, на поставку, выполнение, оказание которых проводились торги, учитывается в общем годовом объеме, предусмотренном частью 1 настоящей статьи; размещение заказа путем проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2, 3 и 3.1 названного Закона.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы права, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что повторные торги для субъектов малого предпринимательства не проводятся, а заказ размещается в общем порядке, предусмотренном главами 2, 3 и 3.1 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В то же время правила части 6 статьи 15 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ возможности направления соответствующих документов в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы, как это предусмотрено в статье 40 настоящего Закона и на чем настаивает Департамент, для принятия заказчиком решения о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по согласованию с компетентным органом не содержат.

Кроме этого, возможность обращения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган по смыслу части 1 статьи 40 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ обусловлена не только признанием торгов несостоявшимися, но и также фактом незаключенности контракта с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона, который в спорной ситуации отсутствовал.

Учитывая, что аукцион по лоту N1 признан несостоявшимся ввиду принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе всем претендентам и, следовательно, потенциальных участников, соответствующих требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, фактически не выявлено, а также, исходя из правильного толкования и применения положений части 6 статьи 15 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суды правильно определили, что нормы статьи 40 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ неприменимы в данном случае.

На этом основании, а также ввиду того, что Департаментом размещение заказа путем проведения торгов в порядке, предусмотренном главой 3 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не проводилось, как того требуют положения части 6 статьи 15 названного Закона в случае признания аукциона, проведенного для субъектов малого предпринимательства, несостоявшимся, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Министерство обоснованно отказало заказчику в согласовании размещения заказа у единственного поставщика.

Не установив предусмотренных главой 24 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения Министерства незаконным, арбитражные суды правомерно отказали Департаменту в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, сделаны с правильным применением норм материального права, подлежащих применению в конкретном случае.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба Департамента не содержит, как и не содержит каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства. При этом имеющиеся доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании заявителем норм Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А59-733/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка