ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N А51-19976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой при участии: от истца: Ковтунова О.Н., представитель по доверенности от 23.10.2009 б/н от ответчика: Бедиев Т.Х.о, представитель по доверенности от 08.02.2011 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ковтунова Юрия Дмитриевича на решение от 18.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А51-19976/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Б.Горбачева, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова

По иску Ковтунова Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агата», Будник Н.С., Авдеевой Е.И., Шептуновой Я.А. третьи лица: Руднева И.Ю., Чередниченко А.Б., Иовенко Т.Г. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Ковтунов Юрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агата» (далее - ООО «Агата») и гражданами Будник Н.С., Авдеевой Е.И., Шептуновой Я.А.

Решением суда от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая его, суд не выявил оснований для признания данной сделки недействительной (мнимой), и заключенной с намерением причинения истцу вреда (статья 10 ГК РФ).

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Ковтунова Ю.Д., считающего их незаконными и подлежащих отмене с принятием нового решения по делу.

По мнению заявителя, перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу свидетельствуют о мнимом характере и злонамеренности заключенной ответчиками сделки, в связи с чем суд должен признать ее недействительной.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Ковтунова Ю.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «Агата» доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АГАТА» зарегистрировано при создании администрацией Первомайского района г.Владивостока 16.03.1998 за N 100, налоговым органом в установленном законом порядке обществу присвоен ОГРН 1032501798405.

Учредителями общества являлись: Ковтунов Ю.Д., Милюков П.А., Лавринец А.П., Терловой Е.В., каждый с долей участия в размере 25% уставного капитала общества.

02.11.1994 на основании договора купли-продажи N130 общество приобрело нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Космонавтов, 5 (свидетельство N100 от 02.11.1994).

23.12.2008 истцом подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Ковтунов Ю. Д., не согласившись со стоимостью его доли, определенной обществом, обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06 июля 2010 года по делу NА51-23476/2009 с общества с ограниченной ответственностью «АГАТА» в пользу Ковтунова Ю. Д., в том числе, взыскано 922 200 рублей действительной стоимости доли.

При вынесении указанного решения Арбитражный суд Приморского края исходил из выводов эксперта, изложенных в заключении N 32/90 от 11.05.2010, согласно которым рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 236 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Космонавтов, 5, по состоянию на 01.01.2009 составила 4 762 454 рубля.

28.05.2009 между ООО «АГАТА» (продавец) и гражданами Будник Н.С., Авдеевой Е.И., Шептуновой Я.А. заключен договор продажи недвижимости, согласно условиям которого продажная цена спорного имущества составила 800 000 рублей.

Считая, что договор продажи недвижимости от 28.05.2009 является мнимой сделкой, совершенной по заниженной цене, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного решения по делу NА51-23476/2009 в принудительном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правильно указывалось судом, из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций не установили оснований для признания договора купли-продажи от 28.05.2009 мнимой сделкой или заключенной с намерением причинить вред истцу согласно статье 10 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно условиям данного договора купли-продажи соответствующим правовым его последствием являются переход права собственности на имущество продавца к покупателю и получение продавцом за это определенной денежной суммы.

Суду не были представлены доказательства длительного использования обществом спорного имущества после перехода права собственности на него покупателей.

По договору купли-продажи от 09.02.2010 оно было продано новым покупателям Рудневой И.Ю., Чередниченко А.Б., Повенко Т.Г. с государственной регистрацией перехода права собственности в ЕГР согласно свидетельству от 13.02.2010.

В последующем это имущество передавалось новому собственнику в аренду ООО «Янтарь» и последним в субаренду ПБОЮЛ «Магазин бытовой химии, техники и хозяйственных товаров».

Факт оплаты стоимости помещения был подтвержден представленной бухгалтерской документацией, в частности приходными кассовыми ордерами N 42, 41, 40 от 28.05.2009 на сумму 800 000 руб. и выпиской из книги учета доходов и расходов, заверенной печатью налогового органа.

В отношении ссылки истца на злонамеренный характер оспариваемой сделки согласно статье 10 ГК РФ с намерением причинить вред истцу, суды обеих инстанций не нашли этому подтверждения.

Суду не были представлены доказательства того, что заключение спорного договора действительно привело к неспособности общества рассчитаться по своим обязательствам с Ковтуновым Ю.Д., затруднило или сделало невозможным исполнение решения суда по делу N А51-23476/2009. О невозможности выплатить ему долю из-за недостаточности имущества ООО «Агата» не заявлялось.

Отсутствие оснований для признания договора недействительным, влечет отказ в применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ковтунова Ю.Д. отказано правомерно согласно статьям 10, 166, 170 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих мнимый и злонамеренный характер договора купли-продажи от 28.05.2009, фактически направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А51-19976/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка