• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А51-1298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: О.В. Цирулик Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной при участии представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбфлотконтракт» на решение от 20.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011

по делу N А51-1298/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в апелляционном суде судьи: И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев По иску закрытого акционерного общества «Находкинская фабрика орудий лова» к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбфлотконтракт» о признании незаключенным договора

Закрытое акционерное общество «Находкинская фабрика орудий лова» (далее - ЗАО «НФОЛ», фабрика; ОГРН 1022500705479, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г.Находка, ул.Макарова, 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбфлотконтракт» (далее - ООО «Рыбфлотконтракт», общество; ОГРН 1022501026184, адрес (место нахождения): 692974, Приморский край, Партизанский район, с.Екатериновка, ул.Гагарина, 10) о признании договора аренды нежилого помещения от 21.09.2010 N44/10 незаключенным в связи с несогласованностью сторонами условия спорного договора об объекте аренды.

Решением суда от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Рыбфлотконтракт» просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерно принят в качестве доказательства технический паспорт на здание фабрики орудий лова с инвентарным N2311, изготовленный в 1987 году, поскольку он не содержит сведений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество NНО-418-02 от 25.12.1998, что свидетельствует о реконструкции здания. Считает, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Приморская фабрика орудий лова», которое является субарендатором спорных помещений по договору субаренды от 21.09.2010 N01/10. Также указывает, что в нарушение части 3 статьи 169 АПК РФ решение суда от 20.04.2011 не подписано судьёй Калягиным А.К.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено в соответствии с материалами дела, что ЗАО «НФОЛ» на праве собственности принадлежат следующие здания, расположенные по адресу: г. Находка, ул. Макарова, 5: отдельно стоящее трехэтажное кирпичное 1957 года постройки здание фабрики орудий лова (по техпаспорту литер 9) общеполезной площадью 4 039,2 кв.м.; отдельно стоящее трехэтажное кирпичное 1989 года постройки здание административного корпуса (по техпаспорту литер 10) общеполезной площадью 743,8 кв.м.; отдельно стоящее одноэтажное кирпичное 1974 года постройки здание механизации (по техпаспорту литер 6) общеполезной площадью 219 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N НО-418-02 от 25.12.1998

Из материалов дела следует, что между фабрикой (арендодатель) и обществом (арендатор) 21.09.2010 подписан договор N 44/10 аренды нежилого помещения (далее - договор N 44/10), по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Приморский край, г.Находка, ул. Макарова, 5, общей площадью 1 696,52 кв.м.

Актом приема-передачи от 21.09.2010, составленным к договору N44/10, ответчику переданы офисные помещения на третьем этаже в здании АБК, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г.Находка, ул. Макарова, 5, площадью 7,8 кв.м. (кабинет главного инженера), 24,2 кв.м. (кабинет технолога), 24,8 кв.м. (душевая, туалет), 20,7 кв.м. (кабинет с отдельным входом), а также нежилое помещение на третьем этаже, расположенное по адресу: Россия, Приморский край, г.Находка, ул. Макарова, 5, площадью 1 400 кв.м.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 08.12.2010, в котором сообщил о том, что подписанный между ними договор является незаключенным в связи с нарушением правил главы 34 ГК РФ, в связи с чем предложил заключить новый договор аренды нежилого помещения, а в случае незаинтересованности освободить помещение в срок до 15 декабря 2010 года.

В свою очередь, ответчик в письме от 14.12.2010 N13/12 сообщил, что спорный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и заключать иной договор аренды нецелесообразно.

Ссылаясь на несоглосование предмета договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Так, из договора N 44/10 следует, что его предметом являются помещения общей площадью 1696,52 кв.м, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г.Находка, ул.Макарова,5.

Между тем из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество следует, что фабрике на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: г. Находка, ул. Макарова, 5: отдельно стоящее трехэтажное кирпичное 1957 года постройки здание фабрики орудий лова (по техпаспорту литер 9) общеполезной площадью 4 039,2 кв.м.; отдельно стоящее трехэтажное кирпичное 1989 года постройки здание административного корпуса (по техпаспорту литер 10) общеполезной площадью 743,8 кв.м.; отдельно стоящее одноэтажное кирпичное 1974 года постройки здание механизации (по техпаспорту литер 6) общеполезной площадью 219 кв.м.

При этом суды установили, что представленные технические паспорта по состоянию на 1987 и 1998 годы не подтверждают наличие каких-либо помещений площадью 1 696,52 кв.м.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности идентифицировать указанный в договоре аренды объект недвижимого имущества и в этой связи к выводу о том, что этот договор является незаключенным, а, следовательно, не влекущим правовых последствий в виде возникновения у сторон обязательственных правоотношений.

Кроме того, апелляционный суд, принимая во внимание абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Приморская фабрика орудий лова» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в отношении прав и обязанностей указанного лица решение судом не принималось.

Довод жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 169 АПК РФ решение суда от 20.04.2011 не подписано судьёй Калягиным А.К., отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу NА51-1298/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
Г.А.Камалиева
Е.К.Яшкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1298/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте