• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 года Дело N А04-1402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А. при участии

от открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Амурэнергосбыт»: Попович А.С., представитель по доверенности от 30.11.2010 N ДЭК-20-15/112Д; от Инспекции государственного строительного надзора Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Тындинский автоцентр КамАЗ» - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Амурэнергосбыт» на решение от 24.05.2011 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А04-1402/2011 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д. По заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Амурэнергосбыт» к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тындинский автоцентр КамАЗ» о признании незаконным бездействия

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 1072721001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) (далее - ОАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным бездействия Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 1032800059148, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24/211, А-3) (далее - инспекция), выразившегося в непроведении проверки обоснованности обращения общества и выявления нарушений градостроительного законодательства по заявлению от 21.09.2010; непривлечении к административной ответственности и невынесении обязательного к исполнению предписания ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ» о приведении системы теплоснабжения в первоначальное состояние по заявлению общества от 10.12.2010; а также обязании инспекции провести повторную проверку соблюдения ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ» норм строительного законодательства при изменении системы теплоснабжения; составить акт о нарушении последним норм строительного законодательства и вынести предписание о приведении сетей теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 53, в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ» (ОГРН 1022800775172, место нахождения: 676290, Амурская обл., г. Тында, ул. Советская, 53).

Решением суда от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые действия (бездействие) не нарушают требования законодательства и права заявителя.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО «ДЭК» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суды не установили все имеющие значение для дела обстоятельства, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает также на неприменение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности, статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10, 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Постановление N54), пунктов 3.23, 3.24, 3.25 Положения об инспекции государственного строительного надзора Амурской области, утвержденного Постановлением Губернатора Амурской области от 03.08.2007 N 453 (далее - Положение N 453).

Инспекция в отзыве на жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ» и инспекция извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДЭК» 21.09.2010 обратилось в инспекцию с заявлением о проведении в отношении ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ» проверки на предмет нарушения законодательства в сфере строительства, привлечении к административной ответственности и обязании привести сети теплоснабжения по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 53, в первоначальное состояние.

Судами установлено, что 10.07.2000 ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ» (продавец) и ОАО «Амурэнерго» СП «Амурэнергосбыт» (правопреемником которого является ОАО «ДЭК») (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 466,30 кв.м., второй этаж административно-бытового корпуса (далее - АБК), расположенного по вышеуказанному адресу. Данное нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 12.07.2000, и право собственности на него зарегистрировано за ОАО «ДЭК» согласно свидетельствам о государственной регистрации от 29.12.2000 серии 28 N043923, от 10.06.2007 серии 28 АА N135796.

Пунктом 6.1.4 договора от 10.07.2000 стороны предусмотрели, что продавец обязан предоставить покупателю услуги по содержанию помещения на основе отдельного договора.

ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ», являясь собственником первого и третьего этажей АБК, произвело обвод тепловых сетей, минуя второй этаж, в целях дальнейшего прекращения подачи тепла в помещении ОАО «ДЭК».

По мнению общества, обвод сетей произведен по внешнему фасаду здания без соответствующих разрешений контролирующих органов и без изготовления, последующего согласования проекта изменения внутренних инженерных систем отопления.

По указанным обстоятельствам инспекция 23.09.2010 сообщила обществу об отсутствии оснований для проведения проверки и привлечения ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ» к административной ответственности в связи с отсутствием достаточных данных о произведенных им работах по обводу тепловых сетей.

07.02.2011 при рассмотрении повторного заявления ОАО «ДЭК» от 10.12.2010 инспекцией сообщено, что по данному заявлению возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ» Жога М.С. по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращенное впоследствии на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с незаконным бездействием инспекции по непринятию мер по устранению нарушений градостроительного законодательства, ОАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает основные требования к проведению государственного строительного надзора. Определяет случаи осуществления государственного строительного надзора, закрепляет предмет государственного строительного надзора - государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации не проводится, в том числе в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство.

Строительный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в зависимости от степени значимости и потенциальной опасности объекта.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения N 453 инспекция государственного строительного надзора Амурской области в целях исполнения возложенных на нее полномочий рассматривает обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о нарушении их прав и законных интересов, связанных с нарушением нормативных требований в области строительства, законодательства о градостроительстве, принимает по ним решения и направляет ответы заявителям в установленный законодательством срок.

При разрешении спора суды исходили из того, что инспекция на основании обращений ОАО «ДЭК» установила, что работы по системе отопления на спорном объекте относятся к ремонту инженерной системы, а не к реконструкции, и не затрагивают в настоящее время конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. При этом оформление разрешения на проведение данных работ действующим градостроительным законодательством не предусмотрено.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установили, что инспекцией были приняты соответствующие меры реагирования: по выявленным фактам составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2011 N4, вынесено постановление от 31.01.2011 N 6 о прекращении производства по делу, о результатах рассмотрения поступивших заявлений ОАО «ДЭК» сообщено письмами от 23.09.2010, 07.02.2011.

При этом судами правомерно отклонены утверждения ОАО «ДЭК» о возможности отключения ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ» заявителя от теплоснабжения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2010 по делу N А04-4172/2010 на ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ» возложена обязанность по невоспрепятствованию в пользовании тепловыми сетями, находящимися в спорном помещении, а также подключению к теплоснабжению второго этажа АБК. Исполнение данного решения подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010.

Таким образом, выводы судов об отсутствии факта бездействия инспекции, нарушающего права и законные интересы общества, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 рублей, на что указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 «О внесении изменений в Информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 и N 117 от 13.03.2007», а заявителем при ее подаче уплачено 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А04-1402/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Амурэнергосбыт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Сумина Г.А.
Судьи
Голиков В.М.
Мильчина И.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-1402/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте