ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 года Дело N А24-1373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего: Зимина Е.В. судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от заявителя - Управления внутренних дел по Камчатскому краю: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Максимус»: не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Камчатскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011

по делу N А24-1373/2011 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Грачев Г.М., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

по заявлению Управления внутренних дел по Камчатскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус»

о привлечении к административной ответственности

Управление внутренних дел по Камчатскому краю (далее - УВД по Камчатскому краю, управление, административный орган; ОГРН 1084101001852, 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 126) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее - общество, ООО «Максимус»; ОГРН 1107746260841, 121374, г. Москва, ул. Алексея Свиридова, 19) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.05.2011 требования УВД по Камчатскому краю удовлетворены: ООО «Максимус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией изъятых терминалов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение суда отменено в части конфискации изъятых развлекательных аппаратов. Развлекательные аппараты в количестве 17 штук возвращены собственнику имущества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части возврата собственнику развлекательных аппаратов, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Управление полагает, что вывода апелляционного суда о невозможности в спорной ситуации конфисковать орудие правонарушения не у собственника такого имущества, ошибочны. По мнению административного органа, суд второй инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.04.2011 N 6-П по делу о проверке конституционности части 11 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», не учел, что в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации не выразил однозначную позицию о незаконности конфискации имущества у собственника, не привлеченного к административной ответственности, в рамках санкций по иным правонарушениям. Кроме того управления считает, что заключение договора аренды игрового оборудования и фактические действия - проведение азартных игр вне игорной зоны и без специального разрешения под видом иной деятельности, свидетельствует о том, что заключение договора по сути является способом уклонения от санкции в виде конфискации, применяемой за нарушение законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 сотрудниками УВД по Камчатскому краю на основании требования Елизовского городского прокурора по факту проведения азартных игр на игровых автоматах в развлекательном клубе, расположенном в г. Елизово, по улице Рябикова, 52, проведена проверка, направленная на выявление нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) в помещении развлекательного клуба, принадлежащем ООО «Максимус», расположенного по вышеуказанному адресу, общество осуществляло деятельность по организации и проведении азартных игр с использованием 17 развлекательных аппаратов. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения УВД по Камчатскому краю определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем законный представитель был извещен.

11.04.2011 по результатам проведенной проверки в отношении общества составлен протокол по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УВД по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении ООО «Максимус» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно указанной правовой норме, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суды руководствовались статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 1, 2, 3, 4, 5, 9, 13, 16 Федерального закона N 244-ФЗ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта осуществления ООО «Максимус» деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) и вины общества в совершении правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.2 КоАП РФ видами административного наказания являются, в частности, административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом согласно статье 3.3 КоАП РФ конфискация является дополнительным наказанием и может быть назначена одновременно с основным наказанием.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены: характер совершенного правонарушения; имущественное и финансовое положение юридического лица.

Поскольку целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим обществом, так и другими лицами и, исходя из того, что на территории Камчатского края использование игрового оборудования запрещено законом; в материалах дела отсутствуют сведения о возможном использовании изъятого игрового оборудования в созданных игорных зонах на территориях Алтайского, Приморского, Краснодарского краев, Калининградской области; деяние совершено на игровом оборудовании, являющемся предметами, с помощью которых совершено административное правонарушение, суд первой инстанции применил дополнительное наказание - конфискацию развлекательных аппаратов в количестве 17 штук.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей.

Отменяя решение суда в части конфискации развлекательных аппаратов и возвращая их собственнику имущества, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств причастности собственника имущества - индивидуального предпринимателя Хачатрян В.М. к совершению рассматриваемого правонарушения, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П.

Ссылка апелляционного суда в рассматриваемом деле на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П ошибочна по следующим основаниям.

Предметом рассмотренного Конституционным Судом Российской Федерации дела явились положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ, как допускающие по взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацию орудия совершения административного правонарушения - имущества, принадлежащего хозяйствующему субъекту на праве собственности, которое может быть свободно использовано для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе посредством заключения различных сделок гражданско-правового характера (включая договоры аренды, которым имущество предоставляется за плату во временное пользование).

Между тем, Федеральный закон N 244-ФЗ определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливает ограничения на осуществление данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, ограничено в обороте и не может быть передано в аренду лицу, не являющемуся организатором азартных игр.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда в части конфискации развлекательных аппаратов и возврата их собственнику имущества, в связи с чем постановление в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе в отмененной части решения первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А24-1373/2011 Арбитражного суда Камчатского края в части возврата собственнику имущества - развлекательных аппаратов в количестве 17 штук (терминалы Gross Trade), конфискованного решением суда от 11.05.2011, отменить, в данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка